================================================================================
SISTEMA INTEGRATO DI METAFISICA FONDAMENTALE
ONTOLOGIA MODALE, ANTROPOLOGIA,
TEODICEA E COMPIMENTO
Redazione unificata: apparato formale corretto, saggio
critico sviluppato,
derivazione del non-collasso modale
Autore base:
adriano53 (2026) — Redazione integrata
================================================================================
--------------------------------------------------------------------------------
NOTA DI REDAZIONE
--------------------------------------------------------------------------------
Questo documento integra il trattato originale ("La Logica Assoluta") con:
(1) la correzione delle negazioni mancanti nell'apparato formale della Parte I;
(2) lo sviluppo argomentativo dei confronti critici, in luogo delle asserzioni
sintetiche della "Sectio Criticae";
(3) la derivazione formale esplicita del
non-collasso modale (fusione dei
Principi REL e PC).
Ogni enunciato
formale è seguito da un commento discorsivo che ne spiega il
significato
filosofico e, dove necessario, da una nota sulla correzione
apportata
rispetto alla stesura precedente. Il testo può essere letto in due
modi: come
esposizione filosofica continua (ignorando le righe formali) o come
sistema
assiomatico (seguendo solo le righe in notazione logica, ciascuna
commentata
subito sotto).
================================================================================
PARTE I — FONDAZIONE LOGICO-ONTOLOGICA
================================================================================
--------------------------------------------------------------------------------
1. PREMESSA METODOLOGICA E TESI CENTRALE
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo:
Il sistema parte da un'intuizione semplice, che precede ogni
formalizzazione:
ciò che non dipende da nulla per esistere, se esiste, esiste
necessariamente;
tutto il resto — ogni altra cosa che riconosciamo attorno a
noi — è
specificazione, derivazione, esplicitazione di questo fondamento. Il
compito
del trattato è mostrare che questa intuizione regge sotto analisi
rigorosa, e
distinguere con precisione cosa in essa sia dimostrabile per via
razionale e
cosa appartenga invece a un ordine diverso di conoscenza — quello
della
rivelazione accolta, non dedotta.
La distinzione portante è tra
fondamento e fondato, tipizzata mediante due
sort ontologici: Sort A
(Assoluto) e Sort R (Relativo). Non sono due logiche
diverse — entrambi i
sort obbediscono alle stesse leggi formali (identità,
non contraddizione,
semantica modale S5) — ma due tipi ontologicamente
eterogenei di enti: l'uno
fondamento non dipendente, l'altro realtà ricevuta.
Formale [Tesi
centrale, TC]:
Nucleo(TF, PA) ⊢ ∃z (z ∈ SortA ∧ NecEss(z))
Commento
riga per riga:
"Nucleo(TF, PA)" indica l'insieme dei due principi assiomatici
di
terminazione finita (TF) e attualizzazione (PA), introdotti sotto (§3,
§4).
Il simbolo "⊢" (turnstile) segnala che quanto segue è DERIVATO, non
assunto per stipulazione: è una conclusione, non un ulteriore assioma.
"∃z (z
∈ SortA ∧ NecEss(z))" afferma l'esistenza di almeno un ente
appartenente al
Sort Assoluto e dotato del predicato di necessità
ontologica definito sotto
(§2.4, versione corretta). Questa riga è
l'intero programma della Parte I
condensato in una formula: dai soli
principi di terminazione e
attualizzazione segue, per via dimostrativa,
l'esistenza del fondamento — non
ancora la sua intelligenza, volontà,
Trinità o Incarnazione, che restano
fuori dalla portata di questa sola
inferenza (vedi §1.1).
--------------------------------------------------------------------------------
1.1 STATUTO DELLA METAFISICA NATURALE E TEOLOGIA RIVELATA
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo:
È necessario dichiarare con onestà i limiti di ciò che la sola
metafisica
naturale può fondare. TF e PA conducono a un fondamento non
dipendente;
ulteriori principi (potenza, composizione, intelligibilità,
contingenza,
partecipazione) permettono di interpretarlo come atto puro,
semplice,
immutabile, unico. Ma la deduzione dell'intelligenza, della volontà
e della
bontà di questo fondamento richiede argomenti ulteriori, distinti
dalla sola
analisi della dipendenza. Trinità, Incarnazione e salvezza non
sono
conclusioni della metafisica naturale: sono accolte come integrazione
del
quadro, non come sue derivazioni formali. La metafisica naturale
predispone
l'intelletto a riconoscere la non-contraddittorietà dei misteri
rivelati; la
teologia rivelata li determina nella loro specificità positiva.
Formale [Distinzione di statuto, DS]:
Metafisica_Naturale ⊢ {NecEss(g),
ActPur(g), Semplice(g), Unico(g)}
Metafisica_Naturale ⊬ {Trinità(g),
Incarnazione(g), Grazia}
Teologia_Rivelata ⊇ Metafisica_Naturale ∪
{Trinità(g), Incarnazione(g), Grazia}
Commento:
Il simbolo "⊬"
(non-derivabilità) è qui usato deliberatamente in modo
simmetrico e opposto a
"⊢": segnala che Trinità, Incarnazione e Grazia
NON sono conclusioni logiche
del solo apparato dei §2-9. La terza riga
chiarisce il rapporto: la teologia
rivelata non contraddice né sostituisce
la metafisica naturale, la CONTIENE e
la eccede, aggiungendo contenuti che
la sola ragione non produce da sé.
Questa è la mossa più onesta dell'intero
sistema: dichiara esplicitamente
dove finisce la dimostrazione e comincia
l'accoglienza.
--------------------------------------------------------------------------------
1.2 TEOLOGIA APOFATICA COME PONTE EPISTEMICO
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo:
Se nessun predicato finito si applica univocamente a g, come si
giustifica
l'uso di un linguaggio positivo (Trinità, Incarnazione) su di
esso? La
risposta è che l'apofasi non è negazione pura, ma condizione della
Parola:
proprio perché nessun predicato finito esaurisce g, g può avere
relazioni
interne (pluralità di Persone) senza composizione ontologica, e
relazioni
esterne al creato (Incarnazione) senza mutamento del proprio
essere.
L'apofasi non chiude il discorso su g, apre lo spazio in cui un
discorso
analogico — mai univoco, mai meramente equivoco — diventa possibile.
Formale [Principio AP]:
∀P (PredicatoFinito(P) → ¬(P si applica
univocamente a g))
RelInt(g) ∧ ¬Comp(g)
RelExt(g,x) ∧ ¬Mut(g)
Commento:
Prima riga: nessun predicato finito — cioè costruito per descrivere
enti
del Sort R — si applica a g nello stesso modo (univocamente) in cui si
applica a un ente creato. Questa non è la negazione che a g "non si
applichi
nulla" (equivocità totale, che renderebbe muto ogni discorso
teologico), ma
la negazione della sola UNIVOCITÀ — lascia aperta
l'analogia.
Seconda
riga: g può avere relazioni interne (tra le Persone trinitarie,
§22) senza
che questo introduca composizione in g (¬Comp(g), coerente con
la Semplicità
di §6.2, versione corretta).
Terza riga: g può avere una relazione verso un
ente esterno x (l'atto
incarnativo, §23) senza che questo comporti mutamento
in g (¬Mut(g)).
Le negazioni esplicite (¬Comp, ¬Mut) sono qui, a differenza
che
nell'originale, presenti fin dalla prima introduzione dei predicati — è
il criterio che va poi mantenuto sistematicamente in tutta la Parte I
(vedi
Nota Metodologica finale, §NM).
--------------------------------------------------------------------------------
2. LINGUAGGIO FORMALE E ONTOLOGIA DEI DOMINI
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo:
Il sistema adotta un linguaggio del primo ordine con identità,
domini
ontologicamente stratificati, interpretazione modale su strutture S5.
Quattro
domini vanno tenuti rigorosamente distinti, perché confonderli
produce
equivoci sistematici: il dominio degli enti individuali concreti, il
dominio
delle essenze (che rispondono alla domanda "che cos'è?"), il dominio
delle
nature (che rispondono a "di quale specie è?"), il dominio delle
persone (che
rispondono a "chi è?").
--------------------------------------------------------------------------------
2.1 DOMINI ONTOLOGICI E SORT ONTOLOGICI
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
D_E = SortA ∪ SortR, SortA ∩ SortR = ∅
SortA = {g} [unico ente
non dipendente, necessario, semplice, atto puro]
SortR = enti creati,
dipendenti, contingenti, composti
D_Es : dominio delle essenze
D_N :
dominio delle nature
D_P : dominio delle persone
Relazioni tra domini:
HaEss : D_E × D_Es
HaNat : D_E × D_N
Suss : D_P × D_Es
Inst : D_N × D_E
Commento:
La bipartizione D_E = SortA ∪ SortR con intersezione vuota è la
mossa
strutturale dell'intero sistema (vedi Parte VIII, §27, per la sua
discussione critica come risposta al problema del grounding). "Suss" e
"Inst"
sono predicati tecnici che diventeranno cruciali nell'Appendice
teologica:
sussistenza (una persona possiede un'essenza) e istanziazione
(una natura è
realizzata in un ente) sono relazioni distinte e non
intercambiabili — la
loro differenza regge tutta la formalizzazione
dell'Incarnazione (§23,
Appendice [2]-[3]).
--------------------------------------------------------------------------------
2.2 PREDICATI PRIMITIVI SUL DOMINIO DEGLI ENTI
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
Dip(x,y) : x dipende ontologicamente da y per la propria esistenza
Div(x) : x possiede potenzialità non attuata
Att(x) : x è un attualizzante
Comp(x) : x è composto da parti ontologicamente distinte
Creato(x) : x
appartiene all'ordine dell'essere ricevuto
A(x) : x ∈ SortA
R(x) : x ∈
SortR
Commento:
Questi sette predicati primitivi sono il vocabolario
di base da cui tutto
il resto è definito. È essenziale, da qui in avanti,
tenere traccia
esplicita di quando un predicato compare NEGATO (¬Dip, ¬Div, ¬Comp)
perché
è proprio la polarità di questi predicati — non la loro semplice
presenza —
a distinguere Sort A da Sort R in ogni definizione successiva.
--------------------------------------------------------------------------------
2.4 DEFINIZIONI FORMALI — VERSIONE CORRETTA
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo:
Questa è la sezione in cui la stesura precedente presentava un
errore
sistematico di trascrizione: le negazioni richieste dal senso
filosofico
delle definizioni erano andate perse, producendo definizioni che
affermavano
l'esatto contrario di quanto la prosa dichiarava (il "necessario"
definito
come ciò che dipende e muta, anziché come ciò che non dipende e non
muta).
La correzione qui non cambia la filosofia del sistema — la restaura,
rendendo
esplicito ciò che il testo intendeva.
Formale [corretto]:
NecEss(x) := ¬∃y Dip(x,y) ∧ ¬Div(x)
ActPur(x) := NecEss(x) ∧ ¬Comp(x)
Creato(x) := ∃y Dip(x,y)
A(x) := x ∈ SortA ≡ NecEss(x)
R(x) := x ∈ SortR ≡
Creato(x) ≡ ¬NecEss(x)
Commento riga per riga:
Riga 1 (NecEss): x è
necessario se e solo se (i) non esiste alcun y da cui
x dipende, e (ii) x non
ha potenzialità non attuata. La doppia negazione
esplicita è ciò che
nell'originale mancava: senza di essa la formula
affermava il contrario — che
il necessario È ciò che dipende ed È mutevole,
ribaltando l'intera
architettura.
Riga 2 (ActPur): l'atto puro è il necessario (nel senso ora
corretto) che è
inoltre privo di composizione. Nell'originale, Comp(x)
compariva senza
negazione: un atto puro "composto" è una contraddizione nei
termini rispetto
a tutta la tradizione a cui il sistema si richiama (§6.2,
Principio S).
Riga 3 (Creato): questa definizione era già corretta
nell'originale — il
creato è, per definizione, ciò che dipende da altro. È il
predicato-cerniera
del sistema: la sua negazione produce esattamente NecEss.
Riga 4-5 (A, R): la correzione più delicata. Nell'originale, R(x) era fatto
equivalere SIA a NecEss(x) SIA a Creato(x) — equivalenza impossibile, perché
Creato e NecEss sono, per costruzione (righe 1 e 3), l'uno la negazione
strutturale dell'altro (chi dipende da altro non può, nello stesso momento,
non dipendere da nulla). La versione corretta fa equivalere R(x) a Creato(x)
E a ¬NecEss(x) — che sono coerenti tra loro — e lascia ad A(x) l'equivalenza
con NecEss(x) tout court.
--------------------------------------------------------------------------------
2.5 DIPENDENZA TRANSITIVA (Dip+)
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
Dip+(x,y) := ∃k≥1 ∃z1,...,z(k-1)
[Dip(x,z1) ∧ Dip(z1,z2) ∧ ... ∧
Dip(z(k-1),y)]
Transitività: Dip+(x,y) ∧ Dip+(y,z) → Dip+(x,z)
Se Dip+(x,y)
e x ∈ SortR, allora y ∈ SortR oppure y ∈ SortA.
Commento:
La chiusura
transitiva di Dip è ciò che permette di parlare di "catena di
dipendenze"
come oggetto unico, non solo di singoli anelli. È lo strumento
formale che
rende possibile enunciare TF (§3) come principio sull'INTERA
catena, non su
ogni singolo passo separatamente.
--------------------------------------------------------------------------------
2.6 ESAUSTIVITÀ MODALE DELLA BIPARTIZIONE
--------------------------------------------------------------------------------
Formale [Assioma ESA]:
∀w ∈ W ∀x (E(x,w) → x ∈ SortA ∨ x ∈ SortR)
Commento:
Questo non è un vincolo imposto dall'esterno, ma segue per
costruzione
dalla definizione corretta di R (§2.4, riga 5): "necessario" e
"non-necessario" esauriscono ogni ente per legge del terzo escluso
applicata
alla modalità. Non c'è spazio logico per una terza casella:
ogni tentativo di
postularla richiederebbe di RIDEFINIRE R, cioè di
costruire un sistema
diverso, non di scoprire un mondo possibile ulteriore
accessibile a questo.
La semantica dei mondi possibili (§7.2) presuppone
questa logica classica —
non ne è un contenuto quantificabile dall'interno.
--------------------------------------------------------------------------------
3. PRINCIPIO DI TERMINAZIONE FINITA DELLE CATENE
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo:
Ogni catena di dipendenze essenziali originatesi nel Sort R è
finita e
termina in un ente del Sort A che non dipende da alcun altro ente.
Questo è
il principio che, nella stesura precedente, presentava l'errore più
visibile:
il "terminus" della catena veniva descritto come esso stesso
dipendente da
qualcos'altro — l'opposto esatto di cosa significhi essere un
terminus.
Formale [Assioma TF — corretto]:
∀x ∈ SortR ∃z ∈ SortA (Dip+(x,z)
∧ ¬∃y Dip(z,y))
Commento:
La negazione sul secondo congiunto — "¬∃y
Dip(z,y)", non esiste alcun y da
cui z dipende — è ciò che rende z un vero
terminus, coerentemente con
l'enunciato discorsivo. Senza questa negazione la
formula affermava che il
terminus della catena dipende a sua volta da
qualcosa, contraddicendo se
stessa nello stesso paragrafo.
--------------------------------------------------------------------------------
4. IL PRINCIPIO DI ATTUALIZZAZIONE
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo:
Ogni ente dotato di potenzialità non attuata dipende da un
principio
attualizzante. Da questo principio, per contrapposizione logica
corretta,
segue che l'ente del Sort A è esente da potenza — non, come nella
stesura
precedente, che "chi dipende da altro è esente da potenza" (che
sarebbe la
contrapposizione mal formulata, e diceva l'opposto di quanto serve
al
sistema).
Formale [Principio PA]:
∀x ∈ SortR (Div(x) → ∃y ∈
SortA Dip(x,y))
Contrapposizione corretta:
¬∃y Dip(x,y) → ¬Div(x)
Commento:
La contrapposizione logicamente valida di "Div(x) → ∃y Dip(x,y)"
è
"¬∃y Dip(x,y) → ¬Div(x)" — se x non dipende da nulla, allora x è esente
da potenza. La stesura precedente riportava invece "∃y Dip(x,y) → Div(x)",
che non è la contrapposizione di PA ma una proposizione diversa (e
filosoficamente opposta a quanto serve per la derivazione di §5).
--------------------------------------------------------------------------------
4.1 GIUSTIFICAZIONE TRASCENDENTALE DI TF E PA
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo:
TF e PA non sono assunti dogmatici, ma condizioni trascendentali
dell'intelligibilità ontologica — la loro negazione rende l'essere del Sort
R
inintelligibile. L'argomento ricalca la struttura delle deduzioni
trascendentali kantiane (individuare le condizioni di possibilità di
qualcosa
che è dato) ma le applica a un dominio — l'essere in quanto tale,
non solo
l'esperienza — che Kant riservava alle sole categorie
dell'intelletto entro
il fenomeno (vedi Parte critica, §K, per la
discussione di questo scarto).
Formale:
Premessa T1: Intelligibile(SortR) → ∃terminus_non_dipendente
Premessa T2: Intelligibile(Div(x)) → ∃attualizzante(x)
1. ¬TF →
regresso_infinito(Dip)
2. regresso_infinito(Dip) → ¬fondato(atto_d'essere)
3. ¬fondato(atto_d'essere) → ¬Intelligibile(SortR) [contraddice T1]
4. Dunque
TF è condizione di possibilità di Intelligibile(SortR).
[analogamente per PA
e T2]
Commento:
Il passo 3 è il cuore dell'argomento: la negazione di
TF non produce solo
un regresso formalmente infinito (che di per sé potrebbe
essere
logicamente coerente, come sanno bene le discussioni analitiche su
serie
infinite), ma un regresso che non FONDA l'atto d'essere in nessun
punto,
rendendo l'intera catena priva di spiegazione ultima — questo è ciò
che
T1 dichiara inintelligibile. È un punto su cui un interlocutore hume-
russelliano può insistere (vedi §27, "obiezione di Hume e Russell"): il
sistema risponde che la questione non è la lunghezza della catena, ma
l'assenza, in una catena puramente derivata, di qualunque termine che
possa
fungere da fonte non derivata dell'atto d'essere.
--------------------------------------------------------------------------------
5. ESISTENZA DELL'ASSOLUTO
--------------------------------------------------------------------------------
Formale [Corollario 1 — versione corretta]:
Premessa P1: ∃x ∃y Dip(x,y) [SortR
≠ ∅]
1. Per P1, esiste x ∈ SortR.
2. Per TF, x dipende transitivamente
da z ∈ SortA
tale che ¬∃y Dip(z,y).
3. Per PA (contrapposta), da ¬∃y Dip(z,y)
segue ¬Div(z).
4. Dunque z soddisfa ¬∃y Dip(z,y) ∧ ¬Div(z),
cioè NecEss(z)
[§2.4], dunque z ∈ SortA.
Commento:
Con le negazioni ripristinate, il
passo 3 è ora una applicazione diretta
e valida della contrapposizione di PA
stabilita in §4. Nella stesura
precedente, lo stesso passo procedeva
applicando "∃y Dip(z,y) → Div(z)"
(errata) a una premessa che affermava
l'ESATTO OPPOSTO (¬∃y Dip(z,y)),
producendo un'inferenza che non tornava. La
derivazione ora regge in ogni
suo passaggio.
--------------------------------------------------------------------------------
6. UNICITÀ, SEMPLICITÀ E ATTO PURO
--------------------------------------------------------------------------------
Formale [Assioma U — Unicità]:
∃!z (z ∈ SortA) [ossia SortA = {g}]
Formale [Principio S — Semplicità, corretto]:
∀x ∈ SortA ¬Comp(x)
Formale [Atto puro]:
∀x ∈ SortA ActPur(x)
Commento:
La correzione
qui è minima ma necessaria: "¬Comp(x)", non "Comp(x)" nudo.
Un ente semplice
è, per definizione filosofica classica (Tommaso, Summa
Theologiae I, q.3),
PRIVO di composizione — la negazione esplicita rende
la formula coerente con
l'intera tradizione a cui il sistema attinge
(vedi Bibliografia).
--------------------------------------------------------------------------------
7. IDENTITÀ DELL'ASSOLUTO
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
∀x (A(x) ↔ x = g)
∀x (x ≠ g → R(x))
--------------------------------------------------------------------------------
7.1 NECESSITÀ MODALE DELL'ESISTENZA
--------------------------------------------------------------------------------
Formale [Assioma ACMO — Collegamento Modale-Ontologico]:
∀x (A(x) → □E(x))
Commento:
g esiste in tutti i mondi possibili accessibili (□E(g)). Questo
assioma è
il punto di contatto diretto con il dibattito su Plantinga e il
collasso
modale (vedi Parte critica, §PL, e Parte D, derivazione del
non-collasso):
la necessità qui affermata è dell'ESISTENZA di g, non — come
mostrato in
Parte D — automaticamente del TERMINE del suo atto creativo.
--------------------------------------------------------------------------------
7.2 SEMANTICA MODALE S5
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
F = ⟨W, R_acc, D, E, V⟩
D = D_E ∪ D_Es ∪ D_N ∪ D_P [dominio
costante]
V(SortA, w) = {g} per ogni w ∈ W [identità rigida di g]
--------------------------------------------------------------------------------
9. TRASCENDENZA ASIMMETRICA
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
∀x ∈ SortR Dip+(x,g)
∀x ∈ SortR ¬Dip(g,x)
Commento:
Seconda riga corretta con negazione esplicita: g NON dipende da alcun x
del
Sort R. È questa asimmetria — non semplicemente l'esistenza di una
relazione
— che struttura la risposta all'accusa heideggeriana di
onto-teologia (vedi
Parte critica, §H): g non è "il più alto membro" di un
genere condiviso con
gli enti che fonda, perché la relazione stessa è
strutturalmente a senso
unico.
--------------------------------------------------------------------------------
9.1 STATUTO DELLE RELAZIONI TRA SORT A E SORT R
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo:
Le relazioni tra g e gli enti del Sort R sono reali nel creato ma
di ragione
in g: il creato dipende realmente da g, ma g non acquisisce alcuna
nuova
determinazione interna nel rapportarsi a questo o quell'ente. Questo
principio
(REL) preserva simultaneamente l'immutabilità di g, la sua
semplicità, e la
realtà della creazione — ed è, come mostrato in Parte D, la
chiave per
bloccare l'obiezione del collasso modale.
Formale
[Principio REL]:
∀x ∈ SortR RelRagione(g,x) ∧ ¬Mut(g)
∀x,y ∈ SortR
RelReale(x,y) → Dip(x,y) ∨ CausaSeconda(x,y)
∀x ∈ SortR ¬RelReale(g,x)
Commento:
La terza riga (¬RelReale(g,x)) è resa esplicita qui ed è il
presupposto
cruciale della derivazione di Parte D: se la relazione di g verso
x fosse
REALE in g (cioè costitutiva della sua identità), allora g
dipenderebbe
da x per essere ciò che è — il che contraddirebbe sia la
semplicità (§6.2)
sia l'asimmetria di §9. È perché la relazione è di ragione,
non reale, in
g, che l'identità necessaria di g (ACMO, §7.1) non trasferisce
necessità
al termine specifico x della relazione.
--------------------------------------------------------------------------------
9.2 LA FRATTURA ONTOLOGICA E IL SALTO
--------------------------------------------------------------------------------
Formale [Definizione — Frattura ontologica]:
Frattura(x,y) := x ∈ SortA ∧ y ∈
SortR ∧ Dip+(y,x) ∧ ¬Dip(x,y)
Commento:
Correzione minima: "¬Dip(x,y)",
non "Dip(x,y)" nudo — la frattura è
costituita precisamente dal fatto che x
(l'Assoluto) NON dipende da y,
mentre y dipende transitivamente da x. Senza
la negazione, la definizione
di "frattura" affermerebbe una dipendenza
reciproca, annullando
l'asimmetria che la nozione stessa di frattura vuole
descrivere.
Formale [Definizione — Salto, tre modalità]:
1. Salto
creatore: ∀x ∈ SortR Dip(x,g)
2. Salto salvifico: Salvezza(x) → Grazia(x) ∧ (NonResistenza(x)
∨ AdesioneAttiva(x))
3. Salto incarnativo: ∃p ∈ D_P ∃n ∈ D_N
(Suss(p,
Ess(g)) ∧ Inst(n, Umano) ∧ UnioneIpostatica(p,n))
Formale [Principio SAL
— Asimmetria del salto]:
◇Salto(g,x) ∧ ¬□Salto(g,x) [libero, non necessario]
Commento:
Correzione: "¬□Salto(g,x)", non "□Salto(g,x)" nudo — il salto è
possibile
ma non necessario. Questa è la formalizzazione diretta della
libertà
dell'atto creativo/salvifico/incarnativo, ed è il punto che
l'obiezione
del collasso modale (Parte D) mette sotto pressione e che la
fusione
REL+PC difende.
--------------------------------------------------------------------------------
10-12. CREAZIONE, CONSERVAZIONE, CAUSE SECONDE
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
Creazione: ∀x ∈ SortR Dip(x,g) ∧ ¬∃m (Materia_increata(m) ∧
Presuppone(x,m))
Conservazione: ∀x ∈ SortR Dip+(x,g) [continua, non solo
all'origine]
Cause seconde: relazioni R → R, operanti entro l'autonomia
creaturale
fondata (non annullata) da Dip+(x,g)
Commento:
La
negazione esplicita nella riga sulla creazione ("¬∃m...") rende
formale l'ex
nihilo: NON esiste alcuna materia increata che l'atto
creativo presupponga. È
il punto di distanza più netto da ogni
cosmogonia demiurgica (un artefice che
ordina una materia preesistente).
================================================================================
PARTE II — STRUTTURA DELL'ESSERE
================================================================================
--------------------------------------------------------------------------------
13. SOTTOPARTIZIONE DI SORT R
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
Corporeo(x) : x ha materia come co-principio costitutivo
SortR_mat := {x ∈ SortR | Corporeo(x)}
SortR_sep := {x ∈ SortR | ¬Corporeo(x)
∧ Persona(x)}
SortR = SortR_mat ∪ SortR_sep, SortR_mat ∩ SortR_sep = ∅
Commento:
Correzione: SortR_sep richiede ¬Corporeo(x) — le sostanze
separate sono,
per definizione, PRIVE di materia (altrimenti "separate" da
cosa?). La
stesura precedente riportava "Corporeo(x)" nudo in entrambe le
sottoclassi,
rendendole indistinguibili sulla base del criterio dichiarato.
--------------------------------------------------------------------------------
13.1 L'UOMO COME SOSTANZA ILEMORFICA UNITARIA
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo:
L'uomo è un'unica sostanza con due co-principi metafisici
(materia e forma
sostanziale), non la composizione accidentale di due
sostanze. Alla morte, il
composto si dissolve; la forma non sussiste per
natura ma è conservata da
Dio per grazia, in attesa della ricomposizione
risurrettiva.
Formale:
Umano(x) := x ∈ SortR_mat ∧ Hylemorfico(x)
Hylemorfico(x) := ∃m,f (Materia(m,x) ∧ FormaSostanziale(f,x) ∧ x = Unità(m,f))
ConservazionePostMortem(f) := ¬SussPerNatura(f) ∧ ConservatoDaDio(f)
∀x (Umano(x) ∧ Morte(x) →
∃f (FormaSostanziale(f,x) ∧ ConservazionePostMortem(f)
∧
∃t_ris (t_morte < t_ris ∧ Ricomposizione(m,f,t_ris))))
Commento:
"¬SussPerNatura(f)" — correzione esplicita: la forma NON sussiste per
propria
natura (non è una sostanza separata a sé stante), il che è
precisamente ciò
che rende necessaria la "ConservatoDaDio(f)" nella stessa
congiunzione — se
la forma sussistesse per natura, non avrebbe bisogno di
conservazione
speciale. Le due clausole si sostengono a vicenda solo con
la negazione al
posto giusto.
--------------------------------------------------------------------------------
13.2 SOSTANZE SEPARATE: ANGELICO E DEMONIACO COME STATI
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
Angelico(x) := x ∈ SortR_sep ∧ OrientamentoStabilizzato(x,
Compimento)
Demoniaco(x) := x ∈ SortR_sep ∧ OrientamentoStabilizzato(x,
Privazione)
[Assioma di irrevocabilità]
∀x ∈ SortR_sep (OrientamentoStabilizzato(x,o)
→ □OrientamentoStabilizzato(x,o))
Angelico ∩ Demoniaco = ∅
--------------------------------------------------------------------------------
14. COMPOSIZIONE E PARTECIPAZIONE
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
∀x ∈ SortR Comp(x) ∧ Partecipa(x, EssereRicevuto)
∀x ∈ SortA ¬Comp(x)
∧ ¬Partecipa(x, alcunché)
Commento:
Seconda riga corretta con
negazione: g non partecipa DI nulla — è il
termine ultimo di ogni
partecipazione altrui, non un partecipante esso
stesso. La distinzione
partecipante/non-partecipante è ciò che la Parte
critica su Marion (§M) mette
sotto pressione: formalizzare qui la non-
partecipazione di g è già, in un
certo senso, praticare la cattura
categoriale che una fenomenologia della
donazione pura vorrebbe evitare
— tensione dichiarata, non risolta (vedi §M.4
sotto).
================================================================================
PARTE III — MODALITÀ E INTELLIGIBILITÀ
================================================================================
--------------------------------------------------------------------------------
15.1 VARIABILITÀ ACCIDENTALE CONTRO FISSITÀ ESSENZIALE
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
[Invariante essenziale]
∀w ∈ W: SortA(w) = {g}
∀w ∈ W (∃x
Umano(x,w) → EssenzaSpecifica(x) = Hylemorfico)
[Variabilità accidentale
— libera]
∀x ∈ SortR_mat: ¬Vincolato(configurazione_fisica(x), storia(x))
Commento:
Il mutamento evolutivo della sostanza materiale non incontra
divieto: la
riga aggiunta ("¬Vincolato...") rende esplicito che nulla nel
sistema
impone una configurazione fisica fissa — solo la struttura essenziale
(composto materia/forma) è invariante tra mondi in cui esistono uomini,
non
la sua storia contingente.
================================================================================
PARTE IV — CONDIZIONE UMANA, LIBERTÀ E GRAZIA
================================================================================
--------------------------------------------------------------------------------
18. CONDIZIONE UMANA E LIBERTÀ CREATURALE
--------------------------------------------------------------------------------
Formale [Principio PC — Compatibilità]:
Dip+(x,g) ∧ Autodeterminazione(x) ∧
¬Coercizione(g,x)
→ Compatibile(FondazioneTotale(x,g), Libertà(x))
Commento:
Questo è il principio che, unito a REL (§9.1), fornisce nella Parte
D la
soluzione del collasso modale relativo alla libertà creaturale interna
(non solo alla scelta di quale mondo attualizzare, ma alla configurazione
contingente di quel mondo una volta attualizzato). "¬Coercizione(g,x)" è
la
clausola che rende la fondazione totale compatibile con l'autonomia,
non
equivalente a determinismo.
--------------------------------------------------------------------------------
18.1 GIUSTIFICAZIONE TRASCENDENTALE DEL PRINCIPIO PC
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
1. ¬PC → Determinismo_ontologico(atto_umano)
2.
Determinismo_ontologico → ¬Intelligibile(responsabilità_morale)
3.
¬Intelligibile(responsabilità_morale) → ¬Intelligibile(soteriologia)
4.
Dunque PC è condizione di possibilità dell'intelligibilità dell'atto
personale.
[Alternativa — casualità]
5. ¬Fondato(atto,g) →
Casuale(atto)
6. Casuale(atto) → ¬Libero(atto)
7. Dunque l'indeterminismo
radicale rende inintelligibile la libertà
quanto il determinismo la rende
inintelligibile.
Commento:
L'argomento ha struttura a tenaglia: sia il
rifiuto di PC (che produce
determinismo) sia il rifiuto della fondazione
stessa (che produce
casualità pura) rendono inintelligibile la libertà. PC è
presentato come
l'unica posizione che evita entrambi gli esiti — è un
argomento per
esclusione, e come tale va valutato: la sua forza dipende
dall'aver
effettivamente esaurito le alternative logicamente possibili, punto
che
un lettore critico dell'ontologia analitica (Oppy, ad esempio) potrebbe
contestare proponendo una terza via non contemplata qui.
--------------------------------------------------------------------------------
20. NON-IMPEDIMENTO, ADESIONE ATTIVA E SINERGIA SALVIFICA
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
NonResistenza(x) : x non oppone resistenza attiva alla grazia
AdesioneAttiva(x) : x aderisce positivamente e liberamente alla grazia
Salvezza(x) → Grazia(x) ∧ (NonResistenza(x) ∨ AdesioneAttiva(x))
Commento:
NonResistenza è condizione necessaria ma non sufficiente;
AdesioneAttiva è
la forma piena della risposta libera. La sinergia (Principio
SIN) integra
la soteriologia del non-impedimento evitando di ridurre la
salvezza a
mera ricettività passiva — ma vedi Parte critica §R (Ricoeur) per
il punto
aperto sull'efficacia del segno/simbolo in questo stesso processo.
================================================================================
PARTE V — STRUTTURA TRINITARIA E INCARNAZIONE
================================================================================
Formale:
Trinità: ∃p1,p2,p3 ∈ D_P (Suss(p1,Ess(g)) ∧ Suss(p2,Ess(g)) ∧
Suss(p3,Ess(g)) ∧ p1≠p2 ∧ p2≠p3 ∧ p1≠p3 ∧
Ess(g) unica)
Incarnazione:
∃p ∈ D_P ∃n ∈ D_N (p = Figlio ∧ n = NaturaUmana ∧
Suss(p, Ess(g)) ∧ Inst(n,
Gesù) ∧
¬Mut(p) ∧ ¬Confusione(Ess(g), n))
Commento:
"¬Mut(p) ∧
¬Confusione(...)" — correzione esplicita, coerente con
l'Appendice [3] del
trattato originale, che già discuteva questo predicato
con le negazioni
corrette in prosa ma non sempre nella formula. L'unione
ipostatica è definita
precisamente dalla duplice negazione: né mutamento
del soggetto divino, né
confusione delle nature.
================================================================================
PARTE VI — TELEOLOGIA ULTIMA
================================================================================
Formale:
Finalità: ∀x ∈ SortR ∃fine(x) (Naturale(fine(x)) ∧ OrientatoA(fine(x),
g))
Beatitudine: AttoSupremo(x) ∧ Libero(x) ∧ Comunione(x,g) → Beatitudine(x)
================================================================================
PARTE VII — SAGGIO CRITICO SVILUPPATO
================================================================================
--------------------------------------------------------------------------------
K. KANT — LIMITI DELLA CONOSCENZA E APERTURA ONTOLOGICA
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo (ricostruzione):
Per Kant, la categoria di causalità ha validità
oggettiva solo entro il
dominio dei fenomeni; estenderla oltre — per inferire
un Incondizionato
dalla serie dei condizionati — è l'illusione trascendentale
che la
Dialettica diagnostica. La causalità, fuori dall'esperienza possibile,
è
concetto pensabile ma non conoscibile.
Punto di contatto:
Il
sistema non usa la causalità kantiana (temporale, fenomenica) per
fondare
Sort A, ma Dip(x,y), dipendenza ontologica per l'esistenza, non
successione
di eventi. TF e PA (§4.1) sono presentati come condizioni
trascendentali di
intelligibilità — la stessa struttura argomentativa delle
deduzioni
trascendentali kantiane, applicata a un dominio (l'essere in
quanto tale) che
Kant riservava alle sole categorie dell'intelletto entro il
fenomeno.
Formale [dove il confronto regge]:
Kant: DeduzioneTrascendentale(categoria) →
CondizionePossibilità(esperienza)
Sistema: DeduzioneTrascendentale(TF,PA) →
CondizionePossibilità(intelligibilità(essere))
Dove resta l'aporia:
Il
passaggio dal trascendentale-epistemico (condizione del pensare) al
trascendentale-ontologico (condizione dell'essere) non è argomentato mai
esplicitamente: è presupposto nel momento stesso in cui TF e PA sono
dichiarati condizioni "dell'intelligibilità dell'essere" e non solo "del
pensiero sull'essere". Un kantiano coerente definirebbe questo passaggio
proprio come l'illusione che la Dialettica denuncia — il realismo
metafisico
assunto qui e l'idealismo trascendentale kantiano restano un
bivio filosofico
non risolto dall'interno del sistema, non un problema
"superato".
--------------------------------------------------------------------------------
H. HEIDEGGER — DIFFERENZA ONTOLOGICA E ONTO-TEOLOGIA
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo (ricostruzione):
L'accusa di onto-teologia (Identità e differenza)
non è che la metafisica
sbagli a postulare Dio, ma che lo pensi come causa
sui, il più alto ente tra
gli enti — occludendo la differenza ontologica
(Essere/enti). La Destruktion
non nega il divino, nega che lo si pensi come
fondamento ontico supremo
anziché a partire dall'Essere in quanto tale.
Punto di contatto:
La Trascendenza Asimmetrica (§9, ora con ¬Dip(g,x)
esplicito) evita che g
cada nella stessa categoria degli enti che fonda —
SortA e SortR sono
disgiunti per definizione, non "il più grande tra gli
enti" e gli enti
minori sotto un unico genere.
Formale [dove il
confronto regge]:
Heidegger: Accusa(Onto-teologia) := Pensa(Dio, come,
SommoEnte)
Sistema: ¬(g ∈ genere_condiviso(SortR)) ∧ SortA ∩ SortR = ∅
⊢
¬Accusa(Onto-teologia) applicabile direttamente al contenuto del sistema
Dove resta l'aporia:
L'obiezione heideggeriana non è primariamente di
contenuto (COME si
classifica Dio) ma di forma (COME si domanda). Trattare g
come "termine
rigido" referenziabile in un linguaggio del primo ordine con
identità
eredita, per un lettore heideggeriano, precisamente il modo di
pensare per
enti, predicati, presenza stabile (Vorhandensein) che la
differenza
ontologica vuole impedire — indipendentemente da quale sort
formale gli si
assegni. Il sistema risolve l'accusa di contenuto ma non
necessariamente
quella di forma; l'apofasi di §1.2 potrebbe essere la risorsa
per rispondere
anche a questo secondo livello, ma non è ancora tematizzata
esplicitamente
come tale.
--------------------------------------------------------------------------------
M. MARION — FENOMENO SATURATO E RISCHIO DI ONTOLOGIZZAZIONE
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo (ricostruzione):
Marion (Dieu sans l'être, Étant donné) rifiuta di
pensare Dio come "Essere"
o ente, per evitare l'onto-teologia. La sua
alternativa: pensare Dio a
partire dalla donazione pura, il fenomeno saturato
che eccede ogni
intenzione costituente, ogni concetto, ogni orizzonte —
precedendo persino
causalità e sostanza.
Punto di contatto:
Il
sistema usa esplicitamente il lessico marioniano (§9.2: "il salto...
fenomeno
saturato che eccede ogni categoria") per le tre modalità del salto.
Dove
il confronto regge:
Il sistema offre a Marion ciò che la sua fenomenologia
tiene
deliberatamente sotto-determinato: una struttura semiotica e
relazionale
del fenomeno saturato (§9.2, i tre salti distinti e
formalizzati), non solo
la sua eccedenza.
Formale [tensione
dichiarata, non risolta]:
Marion: FenomenoSaturato(evento) →
¬Predicabile(evento) [per non-cattura]
Sistema: Salto(g,x) → Dip(x,g) ∨
Grazia(x) ∨ UnioneIpostatica(p,n)
[predicazione esplicita del medesimo
evento]
Dove resta l'aporia — seria:
Formalizzare il salto con
predicati di un linguaggio del primo ordine è,
nello stesso movimento, la ri-cattura
ontologica da cui Marion vuole
uscire — non un dettaglio stilistico ma il
punto esatto della sua tesi. Il
sistema userebbe il lessico di Marion mentre
pratica il gesto metodologico
che quel lessico dovrebbe escludere. Una via
d'uscita possibile, non ancora
esplicitata nel testo: distinguere
formalizzazione DESCRITTIVA DALL'ESTERNO
(che nomina l'evento senza
pretendere di esaurirlo) da formalizzazione
COSTITUTIVA (che pretende di dire
cosa l'evento è in sé) — dichiarare di
praticare solo la prima.
--------------------------------------------------------------------------------
L. LEVINAS — ALTERITÀ ETICA E INTERPELLAZIONE ONTOLOGICA
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo (ricostruzione):
Per Levinas (Totalità e Infinito), l'Infinito si
manifesta nel volto
dell'Altro come interpellazione ETICA, non ontologica —
eccedenza che
precede ogni riduzione dell'Altro a concetto. L'ontologia è,
per Levinas,
già una forma di violenza (ridurre l'Altro al Medesimo). Levinas
è
esplicitamente critico verso ogni ontologizzazione dell'Infinito.
Dove il confronto, così come formulato nella Sectio originale, non regge:
Accostare "il volto chiama" a "il salto chiama" non è un chiarimento della
differenza — registra che i due progetti procedono in direzioni opposte:
Levinas de-ontologizza per proteggere l'etica dalla violenza totalizzante
della conoscenza; il sistema ontologizza per fondare l'etica (§18-20) in
una
metafisica della dipendenza. Non sono varianti dello stesso movimento,
sono,
sul rapporto ontologia/eccedenza, tesi incompatibili.
Formale [la
tensione, non l'equivalenza]:
Levinas: Priorità(Etica, Ontologia)
Sistema:
Priorità(Ontologia, Etica) ∧ Ontologia_fonda(Libertà, PC)
Cosa si
potrebbe onestamente sostenere:
Che l'ontologia della dipendenza qui
costruita (PC, libertà come
autodeterminazione secondo natura, non
sottomissione a sistema chiuso) non
riduce l'Altro a mero termine della
totalità — ma questo è un argomento da
costruire esplicitamente (mostrando
che PC non totalizza), non
un'equazione retorica implicita.
--------------------------------------------------------------------------------
R. RICOEUR — SIMBOLO, INTERPRETAZIONE, "DARE A PENSARE"
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo (ricostruzione):
Per Ricoeur (La simbolica del male), il simbolo
"dà a pensare": è punto di
partenza irriducibile per il pensiero filosofico,
non rivestimento
decorativo di un contenuto concettuale già dato.
L'ermeneutica media tra
l'immediatezza del simbolo e la riflessione, senza
mai esaurirlo.
Punto di contatto e dove regge parzialmente:
Il sistema
distingue la funzione epistemica del simbolo (Ricoeur: stimolo
per il
pensiero) dalla funzione soteriologica/partecipativa che gli
attribuisce
(veicolo di elevazione reale, connessa alla grazia, §20) — non
un'obiezione a
Ricoeur, ma un'estensione legittima del suo campo dalla
filosofia della
religione alla teologia sacramentale.
Dove resta l'aporia:
"Trasformante" non è ancorato nell'apparato formale: manca un predicato
distinto da Grazia(x) per "il simbolo IN QUANTO simbolo trasforma".
Formale [ciò che manca]:
Grazia(x) := x ∈ SortR ∧ DonoSoprannaturale(x) [già
presente]
Trasforma(simbolo, x) := ? [assente]
Commento:
Senza
questo predicato aggiuntivo, resta indeterminato se il simbolo sia
causa
efficace della trasformazione o solo occasione indipendente di una
grazia che
agirebbe comunque — la distinzione classica tra segno
occasionale e segno
efficace (teologia sacramentale) è precisamente il
punto che la tesi R1 della
Sectio presuppone risolto senza formalizzarlo.
--------------------------------------------------------------------------------
PL. PLANTINGA — MONDI POSSIBILI E COLLASSO MODALE
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo (ricostruzione):
Plantinga difende un essere necessario tramite
massima grandezza: esistenza
e proprietà massime in ogni mondo possibile
(variante S5 dell'argomento
ontologico modale). L'obiezione del collasso
modale (Bergmann, Brower e
altri, contro il teismo classico con Divine
Simplicity) sostiene che se
l'atto di volontà di un ente semplice è identico
alla sua essenza
necessaria, anche il mondo creato risulterebbe necessario,
non contingente.
Vedi Parte VIII (sotto) per la derivazione formale
completa del
non-collasso, che sviluppa questo confronto oltre la sola
dichiarazione di
principio.
================================================================================
PARTE VIII — DERIVAZIONE FORMALE DEL NON-COLLASSO MODALE
================================================================================
--------------------------------------------------------------------------------
D.1 IL PROBLEMA IN FORMA PRECISA
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
(1) Vol(g) = Ess(g) [Semplicità, §6.2]
(2) □E(g) ∧ □(Ess(g) =
Ess(g)) [ACMO, §7.1]
(3) Vol(g) = Ess(g) ∧ □(Ess(g)=Ess(g)) → □(Vol(g) è la
stessa in ogni w)
(4) Vol(g) determina quale mondo w è attualizzato
(5) →
il mondo attualizzato è necessario, non contingente [COLLASSO]
Commento:
Il passo critico da esaminare è l'inferenza (3)→(4)→(5): dall'identità
necessaria dell'atto con l'essenza si conclude, apparentemente, che anche
il
suo TERMINE (il mondo attualizzato) sia necessario. Questo contraddice
la
contingenza del creato affermata in §26/§29 (∀x∈SortR ◇E(x) ∧ ◇¬E(x)).
--------------------------------------------------------------------------------
D.2 IL PRINCIPIO REL BLOCCA IL PASSO (3)→(4)
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
RelRagione(g,x) ∧ ¬Mut(g) ∧ ¬RelReale(g,x) [Principio REL, §9.1]
∀w,w' ∈ W: Ess(g,w) = Ess(g,w') [invarianza essenziale]
∃w,w' ∈ W:
Termine(Vol(g),w) ≠ Termine(Vol(g),w') [variabilità del termine]
Commento
riga per riga:
Riga 1: la relazione di g verso un x qualunque è di ragione
(predicata a
partire dal termine, non costitutiva di g) e non reale in g — se
fosse
reale, g dipenderebbe da x per la propria identità, contraddicendo §6.2
e
§9.
Riga 2: l'essenza di g è la stessa in ogni mondo possibile — questo
NON è
in discussione, resta fermo.
Riga 3: ma il TERMINE dell'atto di
volontà — cioè quale x viene
effettivamente costituito come oggetto della
relazione — può variare tra
mondi, PROPRIO PERCHÉ quella relazione non è
parte costitutiva
dell'essenza (riga 1). L'identità necessaria di g (riga 2)
non implica
l'identità necessaria di ciò con cui g è relazionato (riga 3),
perché
un'identità necessaria di un termine di una relazione non si trasmette
automaticamente al correlato quando la relazione stessa è, dal lato del
fondamento, di ragione.
--------------------------------------------------------------------------------
D.3 IL PRINCIPIO PC BLOCCA IL COLLASSO ANCHE ALL'INTERNO DI UN MONDO GIÀ
ATTUALIZZATO
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
Dip+(x,g) ∧ Autodeterminazione(x) ∧ ¬Coercizione(g,x) [PC, §18]
→
¬(ogni predicato accidentale di x è necessitato da Ess(g))
Commento:
Anche una volta fissato un mondo w (un termine dell'atto creativo), la
configurazione interna di quel mondo — storia, libertà, eventi
contingenti
nel Sort R (§15.1) — resta sotto-determinata dalla sola
fondazione ontologica
di g. PC afferma che g fonda l'ESSERE di x secondo
la natura di x, non ogni
suo predicato accidentale.
--------------------------------------------------------------------------------
D.4 FUSIONE: TEOREMA DEL NON-COLLASSO
--------------------------------------------------------------------------------
Formale:
Passo 1 [da REL, D.2 riga 2]: □(Vol(g) = Ess(g)) [necessario quoad
se]
Passo 2 [da REL, D.2 riga 1,3]: ¬RelReale(g,x) →
¬(□(Vol(g)=Ess(g)) →
□(∃!x Termine(Vol(g))=x))
Passo 3 [da PC, D.3]: anche fissato x,
Config_interna(x) resta
sotto-determinata da Ess(g)
TEOREMA
(Non-Collasso):
□(Vol(g) = Ess(g)) ⊬ □(∃!x (Termine(Vol(g)) = x))
Commento:
La non-derivabilità (⊬) è il risultato cercato: la necessità
dell'identità tra volontà ed essenza di g NON implica la necessità
dell'identità del termine di quella volontà. L'inferenza (3)→(4) di §D.1
è
quindi bloccata — non per stipulazione ad hoc, ma per la combinazione
di due
principi già presenti nel sistema (REL e PC), qui saldati
esplicitamente in
un unico argomento dove nel testo originale restavano
capitoli separati (§9.1
e §18) richiamati solo genericamente in §29.
--------------------------------------------------------------------------------
D.5 LIMITE ONESTO DELLA SOLUZIONE
--------------------------------------------------------------------------------
Discorsivo:
Questa derivazione blocca l'INFERENZA del collasso modale —
mostra che
(3)→(4) non è valida come formulata. Non dimostra POSITIVAMENTE
come un
atto semplice e necessario possa, in sé, senza composizione,
terminare
diversamente in mondi diversi: non offre un modello del meccanismo
per cui
Vol(g), pur essendo atto singolo e semplice, "sceglie" tra termini
alternativi senza che questa scelta sia essa stessa una determinazione
composita in g. Questo è esattamente ciò che il sistema stesso riconosce
altrove (Parte VII, §27-30 dell'originale) come aporia aperta: bloccare
l'obiezione (mostrare che l'inferenza non regge) è diverso da fornire una
teoria positiva della causalità libera divina. Il primo risultato è ora
raggiunto con rigore; il secondo resta, correttamente, un programma di
ricerca aperto — non chiudibile per via puramente logica, ma solo per via
di
una teoria sostanziale della causalità (è il terreno su cui lavorano
autori
come Pruss, non ancora integrato qui in forma dimostrativa).
================================================================================
NOTA METODOLOGICA FINALE (NM)
================================================================================
Discorsivo:
Il pattern d'errore corretto in questa redazione (negazioni
mancanti nei
predicati Dip, Div, Comp, Mut, RelReale quando applicati al Sort
A) era
troppo sistematico per essere un errore concettuale isolato: è quasi
certamente una perdita di segno diacritico (¬ o overline) nella
trascrizione
dell'originale in testo semplice. Per la stesura definitiva si
raccomanda:
1. Un simbolo distintivo per la negazione dei predicati di dipendenza/
composizione/potenza, introdotto fin da §2.2, ereditato senza ambiguità
in
ogni definizione successiva.
2. Una tavola di verità minimale dopo §2.4 (NecEss(g)=Vero,
NecEss(x∈SortR)=Falso) come controllo rapido per il lettore tecnico.
3. Una
revisione a cascata di ogni occorrenza successiva degli stessi
predicati
(§13, §14, Parte V), applicando lo stesso criterio usato qui.
Discorsivo
(chiusura):
Il principio fonda, il creato riceve, la libertà risponde, la
grazia eleva,
la teleologia conduce alla comunione. La frattura ontologica è
condizione
strutturale della trascendenza; il salto è l'evento in cui la
frattura
diventa soglia — creazione, grazia, Incarnazione.
Il saggio
critico, ora sviluppato oltre la sola asserzione, mostra dove il sistema sta
correttamente sul terreno dei suoi interlocutori (Kant, Heidegger,
Plantinga,
in parte Marion e Ricoeur) e dove, con altrettanta onestà,
resta un bivio
filosofico non risolvibile dall'interno (Kant, Heidegger,
Levinas) o
un'aporia dichiarata come tale (Marion, il meccanismo positivo
del
non-collasso in D.5).
================================================================================
FINE DEL DOCUMENTO
================================================================================
================================================================================
SISTEMA INTEGRATO DI METAFISICA FONDAMENTALE
ONTOLOGIA MODALE, ANTROPOLOGIA,
TEODICEA E COMPIMENTO
VERSIONE 7 — NUCLEO SEMANTICO TIPIZZATO
Firma
logica, semantica S5-Henkin, tipi, primitivi, definizioni acicliche,
assiomi
metafisici, bridge, teoremi dimostrati, estensioni antropologiche
ed
escatologiche, teodicea, modello minimo, assunti non dimostrati.
================================================================================
================================================================================
1. FIRMA LOGICA E SEMANTICA S5-HENKIN
================================================================================
1.1 LINGUAGGIO
Logica modale libera del secondo ordine, con semantica
Henkin e frame S5
a dominio costante.
Tipi:
- Enti: x, y, z, g, r,
s, a, f, m
- Proprietà: P, Q, F
- Proposizioni: phi, psi, chi
Costanti e predicati:
- g: costante individuale (l'assoluto)
- SortA(x),
SortR(x): predicati unari
- EsseA(x), EsseR(x): predicati unari
- Nec(x),
Cont(x): predicati unari
- Semplice(x), Composto(x): predicati unari
-
Razionale(x), Umano(x), Angelo(x), Demone(x): predicati unari
- Persona(x),
Suppositum(x): predicati unari
- Corruttibile(x), Aeterno(x), Aeviterno(x),
InSospensione(x): predicati unari
- Dep(x,y), Ground(x,y), Crea(x,y), Pensa(x,y),
Fonda(x,y): predicati binari
- M(x,k): predicato binario (modo di
sussistenza)
- HaForma(x,f), HaMateria(x,m): predicati binari
-
IdentitaPersonale(x,y): predicato binario
- Sussiste(x,n,w): predicato
ternario (parametro w nella metateoria)
1.2 SEMANTICA
Modello M =
<W, R, D_e, D_p, D_q, I>.
W = insieme non vuoto dei mondi possibili.
R
= relazione di accessibilità universale: per ogni w,v in W, R(w,v).
D_e =
dominio costante degli enti.
D_p = dominio Henkin delle proprietà ammesse.
D_q = dominio delle proposizioni.
I = funzione di interpretazione.
Verità modale:
M,w |= □phi sse per ogni v in W: M,v |= phi.
M,w |= ◇phi
sse esiste v in W: M,v |= phi.
Frame S5: R è riflessiva, simmetrica e
transitiva.
================================================================================
2. TIPI: ENTI, PROPRIETÀ, PROPOSIZIONI
================================================================================
2.1 ENTI
Variabili individuali: x, y, z, g, r, s, a, f, m.
Oggetti: g, umano, angelo, demone, principio formale.
2.2 PROPRIETÀ
Variabili per proprietà: P, Q, F.
Oggetti: Razionale, Dipendente,
Corruttibile, Perfezione.
2.3 PROPOSIZIONI
Variabili
proposizionali: phi, psi, chi.
Oggetti: E(r), Muove(g,r), Crea(g,r).
2.4 DIVIETO DI CONFUSIONE
Non usare la stessa lettera come ente,
proprietà e proposizione.
Non scrivere Crea(g,phi). Scrivere invece Crea(g,x)
oppure Attualizza(g,sigma).
Non scrivere Fonda(g,EsseR(r)). Scrivere invece
Fonda(g,r).
================================================================================
3. PRIMITIVI E DEFINIZIONI ACICLICHE
================================================================================
3.1 PRIMITIVI
SortA(x)
SortR(x)
Dep(x,y)
Ground(x,y)
Nec(x)
Cont(x)
Semplice(x)
Composto(x)
Razionale(x)
Umano(x)
Angelo(x)
Demone(x)
Persona(x)
Suppositum(x)
Corruttibile(x)
Aeterno(x)
Aeviterno(x)
InSospensione(x)
M(x,k)
HaForma(x,f)
HaMateria(x,m)
IdentitaPersonale(x,y)
Sussiste(x,n,w)
3.2 DEFINIZIONI ACICLICHE
D1. EsseA(x) =def Nec(x) AND NOT Exists y Dep(x,y).
D2. EsseR(x) =def
Cont(x) AND Exists y Dep(x,y).
D3. SortA(x) =def EsseA(x).
D4.
SortR(x) =def EsseR(x).
D5. CandidatoAssoluto(x) =def EsseA(x) AND Nec(x).
D6. Perfezione(P) =def Massimizzante(P) AND NOT Limitante(P) AND NOT
Relazionale(P).
D7. Eminente(P,x) =def P(x) AND NOT Ricevuto(x,P).
D8. Partecipata(P,x) =def P(x) AND Ricevuto(x,P).
D9. Ground(x,y) =def
x fonda ontologicamente il sussistere di y.
D10. ExNihilo(y) =def NOT
Exists s CausaCreataPrima(s,y).
D11. Crea(x,y) =def Ground(x,y) AND
ExNihilo(y).
D12. Aeviterno(x) =def SortR(x) AND Incorruttibile(x) AND
SuccessioneCreaturale(x) AND NOT Aeterno(x).
D13. InSospensione(f) =def
PrincipioFormale(f) AND PersistentePerConservazioneDivina(f) AND NOT
SostanzaCompleta(f) AND NOT Aeterno(f).
D14. Morte(x) =def
DissoluzioneDellOrganizzazioneMateriale(x) AND Exists f (HaForma(x,f) AND
InSospensione(f)).
D15. Ricostituzione(x',x) =def HaForma(x,f) AND
HaForma(x',f) AND NuovaMateria(x') AND UnitaSostanziale(x').
D16.
IdentitaPersonale(x',x) =def ContinuitaFormale(x',x) AND Ricostituzione(x',x).
================================================================================
4. ASSIOMI METAFISICI
================================================================================
A1. Exists x SortA(x).
A2. ForAll x (E(x) -> (SortA(x) XOR SortR(x))).
A3. ForAll x (SortA(x) -> Nec(x) AND NOT Exists y Dep(x,y)).
A4.
ForAll r (SortR(r) -> Cont(r) AND Exists y Dep(r,y)).
A5. ForAll r (SortR(r)
-> Ground(g,r)).
A6. ForAll r (SortR(r) -> ExNihilo(r)).
A7. M(g,Aeternitas).
A8. ForAll r (SortR(r) AND E(r) -> M(r,InfSucc)).
A9. ForAll r (SortR(r)
-> Intelligibile(r)).
A10. ForAll r (SortR(r) -> NOT Ground(r,g)).
A11. ForAll x (Umano(x) -> SortR(x) AND Hylemorfico(x)).
A12. ForAll
x (Umano(x) AND Morte(x) AND Apocalisse -> Exists x' (Ricostituzione(x',x) AND
IdentitaPersonale(x',x))).
A13. ForAll r (SortR(r) AND PassaTA(r,w_Aevum)
-> Aeviterno(r) AND NOT Corruttibile(r)).
A14. ForAll r (SortR(r) AND
PassaTA(r,w_Aevum) -> (Fulfill(r,g) XOR Priv(r,g))).
================================================================================
5. BRIDGE METAFISICI
================================================================================
BR-1. ForAll x,y (x != y -> Exists P (P(x) AND NOT P(y))).
BR-2.
ForAll P,x,y (CandidatoAssoluto(x) AND CandidatoAssoluto(y) AND P(x) AND NOT
P(y) -> Perfezione(P)).
BR-3. ForAll P,x (CandidatoAssoluto(x) AND
Perfezione(P) -> P(x)).
BR-4. ForAll P,x (Partecipata(P,x) -> Dep(x,P)).
BR-5. ForAll P,x (Perfezione(P) AND Manca(x,P) -> NOT EsseA(x)).
BR-6. ForAll x,y (Ground(x,y) -> Dep(y,x)).
BR-7. ForAll x (Umano(x) AND
DissoluzioneMateriale(x) -> NOT SussisteComeUmanoNelTempus(x)).
BR-8.
ForAll x,f (Umano(x) AND HaForma(x,f) AND Morte(x) ->
PersistentePerConservazioneDivina(f)).
BR-9. ForAll r,P (AssertabileDiRelazione(P,Fonda(g,r))
-> NOT ScientiaQuid(r,g)).
BR-10. ForAll r,a (Libero(r) AND
AttoCreaturale(a,r) -> Fonda(g,a) AND NOT DeterminaCoattivamente(g,a)).
================================================================================
6. TEOREMI CON DERIVAZIONI RIGA PER RIGA
================================================================================
TEOREMA U1 (Unicità dell'assoluto)
ForAll x,y (SortA(x) AND SortA(y) -> x
=L y).
Dimostrazione:
1. SortA(x) AND SortA(y). [Ipotesi]
2. x !=
y. [RAA]
3. Exists P (P(x) AND NOT P(y)). [BR-1]
4. P0(x) AND NOT P0(y).
[EI]
5. Perfezione(P0). [BR-2]
6. P0(y). [BR-3]
7. P0(y) AND NOT P0(y).
[4,6]
8. Contraddizione. [7]
9. x =L y. [2-8, RAA]
TEOREMA U2
(Esistenza dell'unico g)
Exists! x SortA(x).
Dimostrazione:
1.
Exists x SortA(x). [A1]
2. ForAll x,y (SortA(x) AND SortA(y) -> x =L y). [U1]
3. Exists! x SortA(x). [1,2]
TEOREMA U3 (Non-creabilità di g)
NOT
Exists x Crea(x,g).
Dimostrazione:
1. Crea(a,g). [Ipotesi]
2.
Ground(a,g). [D11]
3. Dep(g,a). [BR-6]
4. SortA(g). [U2]
5. NOT Exists
y Dep(g,y). [A3]
6. Contraddizione. [3,5]
TEOREMA U4 (Asimmetria
della fondazione)
ForAll r (SortR(r) -> Ground(g,r) AND NOT Ground(r,g)).
Dimostrazione:
1. SortR(r). [Ipotesi]
2. Ground(g,r). [A5]
3. NOT
Ground(r,g). [A10]
4. Ground(g,r) AND NOT Ground(r,g). [2,3]
================================================================================
7. ANTROPOLOGIA E ESCATOLOGIA COME ESTENSIONE
================================================================================
A15. ForAll x (Umano(x) -> Hylemorfico(x)).
A16. ForAll x (Umano(x)
-> NOT EsistonoDueSostanzeCompleteIn(x)).
A17. ForAll x,f (Umano(x) AND
HaForma(x,f) AND Morte(x) AND NOT Apocalisse -> InSospensione(f)).
A18.
ForAll x (Umano(x) AND Morte(x) -> NOT SussisteComeUmanoNelTempus(x)).
A19. Apocalisse =def CompimentoDelModoTemporale.
A20. ForAll r (SortR(r)
AND PassaTA(r,w_Aevum) -> Aeviterno(r)).
================================================================================
8. TEODICEA E LIBERTÀ COME ESTENSIONE
================================================================================
D17. Male(x) =def EsseR(x) AND PrivazioneDiForma(x).
D18. MaleMorale(r,d)
=def Libero(r) AND Deviazione(d,r) AND NOT Fonda(g,d).
D19. MaleNaturale(x)
=def EsseR(x) AND Corruttibile(x) AND Finito(x).
A21. ForAll x (Male(x)
-> NOT EsseA(x)).
A22. ForAll r,d (MaleMorale(r,d) -> Responsabile(r,d)).
A23. ForAll r (SortR(r) -> Fonda(g,EsseR(r)) AND Fonda(g,FacoltaLibera(r))).
A24. ForAll r,d (Deviazione(d,r) -> NOT Fonda(g,d)).
A25. ForAll r (SortR(r)
AND PassaTA(r,w_Aevum) -> (Fulfill(r,g) XOR Priv(r,g))).
================================================================================
9. MODELLO MINIMO DI COERENZA RELATIVA
================================================================================
W = {wC, w0, wA}.
R = W x W.
D_e = {g, u, a, d, f}.
Interpretazione:
SortA = {g}.
SortR = {u, a, d, f}.
E_wC = {g}.
E_w0
= {g, u, a, d}.
E_wA = {g, u, a, d}.
Dep = {(u,g), (a,g), (d,g), (f,g)}.
M(g) = Aeternitas.
M(u,w0) = InfSucc.
M(a,w0) = InfSucc.
M(d,w0) =
InfSucc.
M(f,w_intermedio) = Sospensione.
M(u,wA) = Aevum.
M(a,wA) =
Aevum.
M(d,wA) = Aevum.
Umano(u).
HaForma(u,f).
Morte(u) nel
passaggio dal regime temporale allo stato intermedio.
Ricostituzione(u',u)
nel passaggio a wA.
IdentitaPersonale(u',u).
================================================================================
10. ASSUNTI NON DIMOSTRATI E PROBLEMI APERTI
================================================================================
ASS-1. Exists x SortA(x).
ASS-2. ForAll r (SortR(r) -> Exists y (SortA(y)
AND Dep(r,y))).
ASS-3. Ogni catena di dipendenza essenziale termina.
ASS-4. Le differenze tra candidati assoluti sono differenze di perfezione.
ASS-5. Le perfezioni appartengono pienamente a ogni candidato assoluto.
ASS-6. La fondazione divina è compatibile con la libertà creaturale.
ASS-7.
Il principio formale umano persiste per conservazione divina dopo la morte.
ASS-8. La continuità formale e la ricostituzione fondano l'identità personale
del risorto.
ASS-9. L'Aevum è successione creaturale incorruttibile.
ASS-10. Il male è privazione e non sostanza positiva autonoma.
PROBLEMI
APERTI:
- Meccanismo positivo della causalità libera divina.
- Semantica
completa dell'infinito potenziale.
- Formalizzazione della libertà e dei
controfattuali.
- Modello formale della teodicea completa.
- Confronto con
le critiche di Kant, Heidegger, Marion, Levinas.
================================================================================
FINE DEL DOCUMENTO
================================================================================
SISTEMA INTEGRATO DI METAFISICA FONDAMENTALE
ONTOLOGIA MODALE, ANTROPOLOGIA,
TEODICEA E COMPIMENTO
VERSIONE 6
Saggio filosofico discorsivo esteso
con apparato formale assiomatico
================================================================
PREMESSA
METODOLOGICA
================================================================
Il sistema distingue il piano della logica dal piano dell'essere metafisico.
La logica classica, l'identita' e le leggi aristoteliche di non-contraddizione
e terzo escluso hanno uso univoco su ogni oggetto cui il linguaggio si
riferisce.
L'analogia non investe la validita' di una inferenza, ma il modo
nel quale un
ente possiede l'essere, la perfezione, l'intelligibilita' e la
personalita'.
La quantificazione logica dice che qualcosa appartiene al
dominio di una
valutazione. Non esaurisce per questo il significato
metafisico dell'atto
d'essere. Il sistema impiega dunque il quantificatore
esistenziale in senso
logico e distingue, sul piano metafisico, l'essere
assoluto non ricevuto
dall'essere relativo ricevuto. Questa distinzione non
pretende di confutare
ogni teoria che identifichi l'essere con il valore di
una variabile; delimita
il campo nel quale la presente metafisica viene
formulata.
Le definizioni regolano l'uso dei segni. Gli assiomi enunciano
tesi primitive.
I bridge esprimono passaggi metafisici che non sono prodotti
dalla sola logica.
I teoremi rendono esplicite le conseguenze degli assiomi e
dei bridge. La
coerenza del sistema e' pertanto relativa alla compatibilita'
del calcolo
classico scelto con le assunzioni ontologiche dichiarate.
================================================================
PARTE I -
PRIMITIVI, DOMINIO E IDENTITA'
================================================================
1.
PRIMITIVI
Il sistema assume due regioni ontologiche fondamentali. SortA
e' la regione
dell'assoluto; SortR e' la regione del creato. L'assoluto
sussiste come
Aeternitas, senza successione; il creato sussiste nel tempo
come InfSucc,
una apertura ordinata nella quale ogni atto e' seguito da un
ulteriore atto.
Tra morte e compimento, il principio formale umano persiste
in sospensione.
Il Logos e' il nome della relazione di intelligibilita'
mediante cui il
creato e' fondato e formalmente ordinato.
FORMALE
PRIM-1. SortA : Regione ontologica dell'Assoluto g.
PRIM-2. SortR :
Regione ontologica del Creato r.
PRIM-3. Aeternitas : Modo di sussistenza
atemporale e simultaneo.
PRIM-4. InfSucc : Modo di sussistenza temporale e
successivo (n ➔ n+1).
PRIM-5. Logos / IntelligibileDa : Relazione
trascendentale di intelligibilita'.
PRIM-6. ExNihilo : Atto causale privo di
materia preesistente.
PRIM-7. Identita' logica =L, PNC e PEM.
PRIM-8.
Necessita' e possibilita' modali in S5.
PRIM-9. Sospensione e Aevum.
PRIM-10. Distinzione tra Exists(x), EsseA(x) ed EsseR(x).
D1. Exists(x)
e' il quantificatore logico univoco dell'oggetto-linguaggio.
D2. EsseA(x)
=def x possiede l'essere non ricevuto, necessario e non dipendente.
D3.
EsseR(x) =def x possiede l'essere ricevuto, contingente e dipendente.
D4.
E(x) =def E_w0(x).
Commento. PRIM-10 impedisce di identificare senza
residui la quantificazione
con l'atto d'essere. Non introduce due logiche:
l'identita' =L e le regole del
calcolo restano identiche nei due sort.
2. IDENTITA' E DIVISIONE DEL DOMINIO
L'identita' e' condizione di
ogni discorso. Per negare una tesi, per attribuire
una proprieta' o per
dedurre una conclusione occorre che i termini conservino
il proprio
riferimento. Percio' l'identita' non puo' essere analogica. Il modo
di essere
e' analogico; il principio per cui ogni ente e' identico a se stesso
resta
univoco e non graduabile.
FORMALE
A1. =L e' riflessiva,
simmetrica, transitiva e sostitutiva secondo Leibniz.
A2. SortA
intersezione SortR = vuoto.
A3. ForAll x (E(x) -> ((EsseA(x) AND x in
SortA) XOR
(EsseR(x) AND x in SortR))).
A4. ForAll x (EsseA(x) -> NOT
Dep(x,_)).
A5. ForAll x (EsseR(x) -> Dep(x,_)).
Commento. A2 non
rappresenta una separazione spaziale. Esprime l'impossibilita'
che il
medesimo ente sia insieme assoluto nel proprio essere e dipendente nel
proprio essere. A3 rende esaustiva la bipartizione soltanto per il dominio
interno assunto dal sistema.
================================================================
PARTE II -
ASSOLUTO, PERFEZIONI E UNICITA'
================================================================
3.
L'ASSOLUTO E LE PERFEZIONI
L'assoluto non e' definito da un nome, ma dal
non ricevere l'essere. Cio' che
non dipende non e' fondato da un altro e non
possiede l'essere come prestito.
La necessita' esprime, nel linguaggio
modale, che la sua esistenza non dipende
dalla selezione contingente di un
mondo creato. Dopo aver stabilito l'unicita',
il sistema usa il nome g per
designare quell'unico assoluto.
Una perfezione e' un tratto che non
limita il soggetto. Non ogni differenza
qualitativa e' una perfezione. La
dimostrazione dell'unicita' richiede dunque
un principio metafisico
ulteriore: se due candidati assoluti differissero,
la loro differenza non
potrebbe essere una semplice differenza accidentale,
una privazione o una
specie di un genere comune. Dovrebbe o introdurre una
perfezione ricevuta o
una mancanza; entrambe sono incompatibili con l'assoluto.
FORMALE
D5. CandidatoAssoluto(x) =def EsseA(x) AND Necessario(x).
D6.
Perfezione(P) =def Massimizzante(P) AND NOT Limitante(P) AND NOT Relazionale(P).
D7. Eminente(P,x) =def P(x) AND NOT Ricevuto(x,P).
D8. Partecipata(P,x)
=def P(x) AND Ricevuto(x,P).
A6. Exists x CandidatoAssoluto(x).
B1. ForAll x,y (x != y -> Exists P (P(x) AND NOT P(y))).
B2. ForAll P,x,y
((P(x) AND NOT P(y) AND CandidatoAssoluto(x) AND
CandidatoAssoluto(y)) ->
Perfezione(P)).
B3. ForAll P,x,y ((P(x) AND NOT P(y) AND Perfezione(P))
->
(Partecipata(P,y) OR Manca(y,P))).
B4. ForAll P,y (Partecipata(P,y)
-> Dep(y,P)).
B5. ForAll P,y ((Perfezione(P) AND Manca(y,P)) -> NOT EsseA(y)).
B6. ForAll P,y ((CandidatoAssoluto(y) AND Perfezione(P) AND P(y)) ->
Eminente(P,y)).
B7. NOT Exists P (Genere(P) AND P(EsseA) AND P(EsseR)).
Commento. B1 e' il principio di discernibilita'. B2-B6 non sono leggi
formali:
sono bridge metafisici. B7 esprime che l'essere assoluto e l'essere
relativo
non sono specie di un genere superiore comune. L'analogia
dell'essere non e'
una classificazione univoca sotto un genere sommo.
4. DIMOSTRAZIONE DELL'UNICITA'
Se vi fossero due candidati assoluti
distinti, il principio di discernibilita'
richiederebbe una proprieta' che
uno possiede e l'altro no. In quanto riferita
a due assoluti, quella
proprieta' deve essere perfezione. Ma una perfezione
non posseduta dall'altro
produce o partecipazione, dunque dipendenza, oppure
mancanza, dunque
negazione dell'essere assoluto. L'ipotesi di due assoluti
distinti e' percio'
incoerente con i bridge dichiarati.
FORMALE
T1. ForAll x,y ((CandidatoAssoluto(x)
AND CandidatoAssoluto(y)) -> x =L y).
DIMOSTRAZIONE DI T1
(1)
CandidatoAssoluto(x) AND CandidatoAssoluto(y). [ipotesi]
(2) x !=
y. [ipotesi per assurdo]
(3) Exists P (P(x) AND
NOT P(y)). [2, B1]
(4) Sia P0: P0(x) AND NOT
P0(y). [3, EI]
(5) Perfezione(P0).
[1,4, B2]
(6) Partecipata(P0,y) OR Manca(y,P0). [4,5, B3]
(7) Partecipata(P0,y) -> Dep(y,P0). [B4]
(8) Dep(y,P0) ->
NOT EsseA(y). [A4, contrapposizione]
(9) Manca(y,P0) ->
NOT EsseA(y). [5, B5]
(10) NOT EsseA(y).
[6-9, eliminazione della disgiunzione]
(11) EsseA(y).
[1, D5]
(12) Contraddizione. [10,11]
(13) x =L
y. [2-12, RAA]
(14) ForAll x,y ((CandidatoAssoluto(x)
AND CandidatoAssoluto(y)) -> x =L y). [UG]
D9. g =def l'unico x tale che
CandidatoAssoluto(x).
T2. Exists! g CandidatoAssoluto(g).
DIMOSTRAZIONE DI T2
(1) Exists x CandidatoAssoluto(x). [A6]
(2) ForAll x,y ((CandidatoAssoluto(x) AND CandidatoAssoluto(y)) -> x =L y). [T1]
(3) Exists! x CandidatoAssoluto(x). [1,2, definizione di Exists!]
(4) g designa quell'unico x. [D9]
T3. ForAll
x (x in SortA <-> x =L g).
DIMOSTRAZIONE DI T3
(1) x in SortA <->
EsseA(x). [definizione operativa di SortA]
(2) EsseA(x)
AND Necessario(x) <-> CandidatoAssoluto(x). [D5]
(3) CandidatoAssoluto(x) ->
x =L g. [T1,D9]
(4) x =L g -> CandidatoAssoluto(x). [D9,
sostitutivita']
(5) x in SortA <-> x =L g. [1-4,
bridge di necessita' dell'assoluto]
(6) ForAll x (x in SortA <-> x =L g).
[UG]
Commento. T3 richiede che ogni ente di SortA sia necessario, non
soltanto
non dipendente. Questa condizione puo' essere inclusa direttamente
nella
definizione di SortA oppure trattata come bridge esplicito, come qui
indicato.
5. NON-CREABILITA' E CREAZIONE EX NIHILO
Creare non
equivale a pensare, ordinare o trasformare una materia gia' data.
Creare
significa fondare l'esistenza di un ente senza una causa creata
precedente.
Se qualcosa crea g, g dipende dal creatore. Ma l'assoluto non
dipende.
Percio' nessun ente crea g. Poiche' SortA ha g come unico membro,
nessun ente
creato produce la regione dell'assoluto nel senso ontologico
rilevante.
FORMALE
D10. Ground(x,y) =def x fonda il sussistere di y.
D11.
ExNihilo(y) =def NOT Exists s CausaCreataPrima(s,y).
D12. Crea(x,y) =def
Ground(x,y) AND ProduzioneExNihilo(x,y).
B8. ForAll x,y (Ground(x,y) ->
Dep(y,x)).
T4. NOT Exists x Crea(x,g).
DIMOSTRAZIONE DI T4
(1) Supponi Exists x Crea(x,g). [ipotesi per assurdo]
(2)
Sia a tale che Crea(a,g). [1, EI]
(3) Ground(a,g).
[2, D12]
(4) Dep(g,a). [3, B8]
(5) EsseA(g).
[T2,D9]
(6) NOT Dep(g,_). [5, A4]
(7)
Contraddizione. [4,6]
(8) NOT Exists x Crea(x,g).
[1-7, RAA]
T5. NOT Exists x Crea(x,SortA).
Commento. T5 e'
abbreviato metateoricamente: creare SortA significa creare
l'unico ente reale
designato da SortA, cioe' g. Da T3 e T4 segue la non
creabilita' di SortA in
questo senso.
================================================================
PARTE III -
CREATO, TEMPO, ANALOGIA E INTELLIGIBILITA'
================================================================
6.
FONDAZIONE E CAUSALITA' SECONDA
Il creato non e' privo di efficacia. Una
causa seconda puo' produrre un effetto
reale, ma lo fa in un ordine nel quale
essa stessa e il suo potere causale sono
fondati. Il fondamento ultimo e la
causa seconda non sono due cause dello
stesso genere in concorrenza: la prima
conferisce l'essere dell'ordine, la
seconda opera dentro l'ordine ricevuto.
FORMALE
D13. FondamentoUltimo(x,y) =def Ground(x,y) AND NOT Dep(x,_).
D14. CausaSecondaria(s,y) =def Dep(s,g) AND Dep(y,s) AND s != g.
A7.
ForAll r (r in SortR -> FondamentoUltimo(g,r)).
A8. ForAll r (r in SortR
-> ExNihilo(r)).
A9. ForAll r (r in SortR -> Crea(g,r)).
T6.
ForAll r (r in SortR -> Dep(r,g)).
DIMOSTRAZIONE DI T6
(1) r in
SortR. [ipotesi]
(2) FondamentoUltimo(g,r).
[1, A7]
(3) Ground(g,r). [2, D13]
(4) Dep(r,g).
[3, B8]
(5) ForAll r (r in SortR -> Dep(r,g)). [1-4, UG]
T7. ForAll s,y (CausaSecondaria(s,y) -> Dep(s,g)).
DIMOSTRAZIONE DI
T7
(1) CausaSecondaria(s,y). [ipotesi]
(2) Dep(s,g) AND Dep(y,s)
AND s != g. [1, D14]
(3) Dep(s,g). [2, semplificazione]
(4) ForAll s,y (CausaSecondaria(s,y) -> Dep(s,g)). [1-3, UG]
7. ESSENZA,
ESISTENZA E SUCCESSIONE
Nella creatura, l'essenza e l'esistenza sono
distinte. L'essenza esprime la
struttura formale per cui la creatura e'
quella creatura; l'esistenza esprime
l'atto ricevuto per cui essa e' in atto.
La creatura non possiede il suo essere
come un tutto definitivo, ma come
successione aperta. Nel mondo attuale il suo
modo e' InfSucc: da ogni atto n
il sistema dispone il passaggio a n+1 senza
che l'intera successione sia
posseduta come totalita' simultanea.
FORMALE
D15. Essenza(x) =def
StrutturaFormale(x).
D16. Esistenza(r,n,w) =def Sussiste(r,n,w).
D17. Successione(r,n,w) =def Sussiste(r,n,w).
D18. InfSucc(r,w) =def
ForAll n (Successione(r,n,w) -> Successione(r,n+1,w)).
A10. ForAll r (r
in SortR -> Essenza(r) != Esistenza(r,_,w0)).
A11. Essenza(g) =
Esistenza(g).
A12. ForAll r ((r in SortR AND E(r)) -> M(r,w0)=InfSucc).
A13. ForAll r ((r in SortR AND E(r)) -> NOT CompletaTotalita(Successione(r,.,w0))).
A14. M(g)=Aeternitas.
D19. Aeternitas(x) =def M(x)=Aeternitas AND NOT
Exists n Successione(x,n,_).
Commento. La distinzione essenza-esistenza
richiede una disciplina di tipi:
essenza e atto d'esistenza non sono oggetti
omogenei. Il segno != esprime qui
non-identita' categoriale. InfSucc e' una
formalizzazione metafisica della
successione aperta, non una tesi matematica
sulla cardinalita' dei numeri.
8. ANALOGIA DELL'ENTE E LOGOS
La
creatura e' intelligibile non perche' possieda in se' l'assoluto, ma perche'
riceve una forma e un ordine che la rendono conoscibile. Il Logos designa
questa intelligibilita' fondativa. Tra g e r non c'e' comunanza di genere,
ma
un rapporto analogico: g possiede in modo eminente e non ricevuto; r
possiede
in modo partecipato e ricevuto.
FORMALE
D20. ModoEminente(P,x) =def
P(x) AND NOT Ricevuto(x,P).
D21. ModoPartecipato(P,x) =def P(x) AND
Ricevuto(x,P).
D22. Univoco(P) =def ForAll x,y ((P(x) AND P(y)) ->
StessoModo(P,x,y)).
D23. Analogico(P) =def NOT Univoco(P).
D24.
Fonda(g,r) =def Ground(g,r) AND ExNihilo(r).
D25. Intelligibile(r) =def
Exists F (FormaLogo(F) AND Informa(F,r) AND Fonda(g,r)).
A15. ForAll r (r
in SortR -> Exists P (Analogico(P) AND P(g) AND P(r) AND
ModoEminente(P,g)
AND ModoPartecipato(P,r))).
A16. ForAll r (r in SortR ->
Intelligibile(r)).
RN. AttributoDi(g,P) -> (ImplicataDaFondamento(P) OR
Analogico(P)).
T8. ForAll r (r in SortR -> Fonda(g,r)).
DIMOSTRAZIONE DI T8
(1) r in SortR. [ipotesi]
(2) Crea(g,r). [1, A9]
(3) Ground(g,r) AND
ProduzioneExNihilo(g,r). [2, D12]
(4) ExNihilo(r).
[1, A8]
(5) Ground(g,r) AND ExNihilo(r). [3,4]
(6)
Fonda(g,r). [5, D24]
(7) ForAll r (r in SortR -> Fonda(g,r)).
[1-6, UG]
================================================================
PARTE IV -
PENSABILITA', APOFATISMO E PERSONA
================================================================
9.
PENSARE L'ASSOLUTO SENZA CREARLO
Una creatura razionale puo' pensare g e
il concetto di SortA. Pensare non e'
creare. L'atto intenzionale e' un atto
del soggetto creato; non costituisce
l'essere dell'oggetto intenzionato.
Inoltre non e' necessario che ogni creatura
razionale pensi g in atto in ogni
istante: cio' che appartiene universalmente
alla sua natura e' la capacita'
di pensarlo quando le condizioni dell'atto
cognitivo sono presenti.
FORMALE
D26. Pensa(r,o) =def r ha o come oggetto intenzionale in atto.
D27. Capace(r,phi) =def r ha struttura razionale idonea a realizzare phi in
condizioni appropriate.
A17. ForAll r ((r in SortR AND Razionale(r)) ->
Capace(r,Pensa(r,g))).
A18. ForAll r ((r in SortR AND Razionale(r)) ->
Capace(r,Pensa(r,SortA))).
A19. ForAll r (r in SortR -> NOT Crea(r,g)).
A20. ForAll r (r in SortR -> NOT Crea(r,SortA)).
T9. ForAll r ((r in
SortR AND Razionale(r)) ->
(Capace(r,Pensa(r,g)) AND NOT Crea(r,g))).
DIMOSTRAZIONE DI T9
(1) r in SortR AND Razionale(r).
[ipotesi]
(2) Capace(r,Pensa(r,g)). [1, A17]
(3) NOT Crea(r,g).
[1, A19]
(4) Capace(r,Pensa(r,g)) AND NOT Crea(r,g). [2,3]
(5) ForAll r
((r in SortR AND Razionale(r)) ->
(Capace(r,Pensa(r,g)) AND NOT Crea(r,g))).
[1-4, UG]
10. SCIENTIA QUIA E SCIENTIA QUID
La conoscenza creata
dell'assoluto ha un limite interno. Essa puo' giungere a
sapere che g e', che
fonda, che non dipende e che il creato e' intelligibile.
Non possiede una
rappresentazione adeguata di cio' che g e' nella sua essenza.
La prima e'
scientia quia; la seconda e' scientia quid. Il limite non elimina
la
conoscenza, ma la salva dalla pretesa di convertire un effetto conoscibile
in
possesso concettuale dell'essenza assoluta.
FORMALE
D28.
ScientiaQuia(r,g) =def r conosce che g esiste e fonda r, senza
rappresentazione esaustiva di Essenza(g).
D29. ScientiaQuid(r,g) =def r
possiede rappresentazione adeguata di Essenza(g).
A21. ForAll r (r in
SortR -> NOT ScientiaQuid(r,g)).
A22. ForAll r ((r in SortR AND
Razionale(r)) -> Capace(r,ScientiaQuia(r,g))).
B9. ForAll r,P (Assertabile(P(Fonda(g,r)))
-> NOT ScientiaQuid(r,g)).
T10. ForAll r ((r in SortR AND Razionale(r))
->
(Capace(r,ScientiaQuia(r,g)) AND NOT ScientiaQuid(r,g))).
DIMOSTRAZIONE DI T10
(1) r in SortR AND Razionale(r).
[ipotesi]
(2) Capace(r,ScientiaQuia(r,g)). [1, A22]
(3) NOT ScientiaQuid(r,g).
[1, A21]
(4) Capace(r,ScientiaQuia(r,g)) AND NOT ScientiaQuid(r,g). [2,3]
(5) ForAll r ((r in SortR AND Razionale(r)) ->
(Capace(r,ScientiaQuia(r,g))
AND NOT ScientiaQuid(r,g))). [1-4, UG]
11. PERSONA E INCOMUNICABILITA'
La persona e' il soggetto ultimo del proprio atto di esistere. Non e' una
parte scambiabile o comunicabile come principio costitutivo di un altro
soggetto. g e' persona nel modo dell'Aeternitas. Gli enti creati razionali
sono persone nel modo partecipato proprio della loro sussistenza. Ogni persona
ha un proprio atto di esistere: due persone non condividono numericamente lo
stesso atto individuale come se fossero due manifestazioni di un unico supposto.
FORMALE
D30. Suppositum(x) =def x e' soggetto ultimo del proprio atto
di esistenza.
D31. Persona(x) =def Suppositum(x) AND NaturaRazionale(x).
A23. Suppositum(g) AND NaturaRazionale(g).
A24. ForAll r (r in SortR
-> Suppositum(r)).
A25. ForAll r (r in SortR -> (Umano(r) OR Angelo(r) OR
Demone(r)) -> NaturaRazionale(r)).
T11. Persona(g).
DIMOSTRAZIONE
DI T11
(1) Suppositum(g) AND NaturaRazionale(g). [A23]
(2)
Persona(g). [1, D31]
T12. ForAll r (r in SortR ->
Persona(r)).
DIMOSTRAZIONE DI T12
(1) r in SortR.
[ipotesi]
(2) Suppositum(r). [1, A24]
(3) Umano(r) OR
Angelo(r) OR Demone(r). [1, AX-CHIUSURA-R]
(4)
NaturaRazionale(r). [1,3, A25]
(5) Persona(r).
[2,4, D31]
(6) ForAll r (r in SortR -> Persona(r)). [1-5,
UG]
AX-PROPRIO-ESSE. ForAll r1,r2,n,w ((r1 in SortR AND r2 in SortR AND
r1 != r2)
-> Esistenza(r1,n,w) != Esistenza(r2,n,w)).
================================================================
PARTE V -
ANTROPOLOGIA, ESCATOLOGIA E AEVUM
================================================================
12.
UNITA' SOSTANZIALE E MORTE
L'uomo non e' un'anima-sostanza accostata a un
corpo-sostanza. E' una sola
sostanza vivente, costituita da principio
materiale e principio formale.
La persona umana concreta e' il tutto. La
morte dissolve l'organizzazione
materiale dell'unita' vivente. Per questo
l'uomo non prosegue come composto
umano nel tempo ordinario dopo la morte. Il
principio formale non viene pero'
considerato una seconda persona completa:
persiste incompiutamente, in
sospensione, fino alla ricostituzione
escatologica.
FORMALE
D32. Hylemorfico(x) =def Exists m,f (PrincipioMateriale(m,x)
AND
PrincipioFormale(f,x) AND UnitaSostanziale(x,m,f)).
D33. Morte(x)
=def DissoluzioneDellOrganizzazioneMateriale(x) AND
Exists f (PrincipioFormale(f,x)
AND SussisteFormaIncompleta(f,x,0)).
D34. SussisteFormaIncompleta(f,x,n)
=def PrincipioFormale(f,x) AND
NOT SostanzaCompleta(f) AND Persiste(f,n).
D35. Sospensione(f) =def M(f)=Sosp AND PersistenzaFormale(f) AND
NonCompletezzaMateriale(f).
A26. ForAll x (Umano(x) -> x in SortR AND
Hylemorfico(x)).
A27. ForAll x (Umano(x) -> NOT
EsistonoDueSostanzeCompleteIn(x)).
A28. ForAll x,f ((Umano(x) AND
PrincipioFormale(f,x) AND Morte(x) AND
NOT Apocalisse) -> M(f)=Sosp).
B10. ForAll x (DissoluzioneDellOrganizzazioneMateriale(x) ->
NOT
SussisteComeUmanoNelTempus(x)).
T13. ForAll x (Umano(x) AND Morte(x) ->
NOT SussisteComeUmanoNelTempus(x)).
DIMOSTRAZIONE DI T13
(1)
Umano(x) AND Morte(x). [ipotesi]
(2)
DissoluzioneDellOrganizzazioneMateriale(x). [1, D33]
(3) NOT
SussisteComeUmanoNelTempus(x). [2, B10]
(4) ForAll x (Umano(x) AND Morte(x)
-> NOT SussisteComeUmanoNelTempus(x)). [UG]
13. APOCALISSE, RISURREZIONE
E AEVUM
L'apocalisse e' il compimento del modo temporale. La risurrezione
non consiste
nel semplice ritorno di una forma isolata, ma nella
ricostituzione dell'unita'
sostanziale personale mediante il medesimo
principio formale e una nuova
attualizzazione materiale. L'identita' della
persona risorta non viene ridotta
a somiglianza qualitativa: essa e' un
principio metafisico espresso dalla
continuita' formale e dalla
ricostituzione del medesimo supposto.
L'Aevum non e' l'eternita'
dell'assoluto. E' il modo compiuto della creatura:
incorruttibile ma ancora
distinto, ricevuto e relazionale. La creatura non si
fonde con g; la sua
pienezza non e' identita' con l'atto assoluto.
FORMALE
D36.
Apocalisse =def CompimentoDelModoTemporale.
D37. Ricostituzione(x',x) =def
PrincipioFormale(x)=PrincipioFormale(x') AND
NuovaMateria(x') AND
UnitaSostanziale(x',PrincipioFormale(x'),NuovaMateria(x')).
D38.
IdentitaPersonale(x',x) =def ContinuitaFormale(x',x) AND RicostituzioneMateriale(x',x).
D39. ModoDiSussistenza(x)=Aevum =def NOT M(x)=Tempus AND
NOT M(x)=Aeternitas
AND NOT M(x)=Sosp.
D40. PassaTA(r,w_Aevum) =def r entra nel regime
escatologico compiuto.
AX-ID-PERS. ForAll x,x',f ((PrincipioFormale(f,x)
AND PrincipioFormale(f,x') AND
Ricostituzione(x',x)) -> IdentitaPersonale(x',x)).
A29. ForAll x ((Umano(x) AND Morte(x) AND Apocalisse) -> Exists x'
(Ricostituzione(x',x) AND IdentitaPersonale(x',x))).
A30. ForAll r ((r in
SortR AND PassaTA(r,w_Aevum)) ->
(ModoDiSussistenza(r)=Aevum AND NOT
Corruttibile(r))).
T14. ForAll r ((r in SortR AND PassaTA(r,w_Aevum)) ->
r != g).
DIMOSTRAZIONE DI T14
(1) r in SortR AND PassaTA(r,w_Aevum).
[ipotesi]
(2) ModoDiSussistenza(r)=Aevum. [1, A30]
(3) M(g)=Aeternitas.
[A14]
(4) Aevum != Aeternitas. [D39]
(5) r !=
g. [2-4, sostitutivita']
(6) ForAll r ((r in
SortR AND PassaTA(r,w_Aevum)) -> r != g). [UG]
D41. Fulfill(r,g) =def r
possiede il compimento nella relazione con g.
D42. Priv(r,g) =def r e'
privo del compimento nella relazione con g.
A31. ForAll r ((r in SortR
AND PassaTA(r,w_Aevum)) ->
(Fulfill(r,g) XOR Priv(r,g))).
================================================================
PARTE VI -
S5, ONNIPOTENZA, TEODICEA E MODELLI CRITICI
================================================================
14.
SEMANTICA MODALE E ONNIPOTENZA
Il sistema assume S5 per parlare
dell'esistenza necessaria di g e della
possibilita' dei mondi creati.
L'onnipotenza non e' il potere di attuare una
contraddizione. Un oggetto che
un agente onnipotente non puo' muovere, se il
non poterlo muovere e'
assoluto, e' definito mediante una combinazione che
nega la possibilita'
stessa richiesta dall'atto creativo. La formula apparente
non descrive una
possibile cosa, ma una pseudo-descrizione incoerente.
FORMALE
A32.
Frame modale S5: l'accessibilita' e' riflessiva, simmetrica e transitiva.
D43. Omni(g) =def ForAll phi (Possibile(phi) -> Possibile(Crea(g,phi))).
D44. Psi(x) =def Crea(g,x) AND NOT Possibile(Muove(g,x)).
B11. ForAll
x (x in SortR -> Necessariamente(Muove(g,x) <-> Attua(g,Stato(x)))).
T15.
ForAll x (x in SortR -> Necessariamente(NOT Psi(x))).
DIMOSTRAZIONE DI
T15
(1) x in SortR. [ipotesi]
(2)
Necessariamente(Muove(g,x) <-> Attua(g,Stato(x))). [1, B11]
(3) Psi(x) ->
(Possibile(Muove(g,x)) AND NOT Possibile(Muove(g,x))). [D44,2]
(4) NOT
Possibile(Muove(g,x)) OR NOT NOT Possibile(Muove(g,x)). [PNC]
(5) NOT
Psi(x). [3,4]
(6) Necessariamente(NOT
Psi(x)). [5, Nec; vincolo S5]
(7) ForAll x (x in SortR
-> Necessariamente(NOT Psi(x))). [1-6, UG]
Commento. T15 non limita
l'onnipotenza. Esclude soltanto che la contraddizione
venga trattata come uno
stato di cose possibile. L'onnipotenza e' riferita ai
possibili coerenti, non
a formule che negano le proprie condizioni di possibilita'.
15. TEODICEA:
MALE, FINITEZZA E LIBERTA'
Il male non e' una sostanza positiva
contrapposta a g. E' privazione, deviazione
o mancanza di forma e misura nel
relativo. Il male naturale accompagna la
finitudine di un ordine creato,
corruttibile e temporale. Il male morale
riguarda la deviazione libera della
creatura, non una positivita' causata come
male da g. g fonda l'essere e la
facolta' della creatura; non fonda la privazione
come se essa fosse una cosa
dotata di essere proprio.
FORMALE
D45. Male(x) =def EsseR(x) AND
PrivazioneDiForma(x).
D46. MaleMorale(r,d) =def Libero(r) AND Deviazione(d,r)
AND NOT Fonda(g,d).
D47. MaleNaturale(x) =def EsseR(x) AND
Corruttibile(x) AND Finito(x).
A33. ForAll x (Male(x) -> NOT EsseA(x)).
A34. ForAll r,d (MaleMorale(r,d) -> Responsabile(r,d)).
B12. ForAll r
(r in SortR -> Fonda(g,EsseR(r)) AND Fonda(g,FacoltaLibera(r))).
B13.
ForAll r,d (Deviazione(d,r) -> NOT Fonda(g,d)).
T16. ForAll r,d (MaleMorale(r,d)
-> NOT Fonda(g,d)).
DIMOSTRAZIONE DI T16
(1) MaleMorale(r,d).
[ipotesi]
(2) Libero(r) AND Deviazione(d,r) AND NOT Fonda(g,d). [1, D46]
(3) NOT Fonda(g,d). [2, semplificazione]
(4) ForAll r,d (MaleMorale(r,d)
-> NOT Fonda(g,d)). [1-3, UG]
Commento. Questa teodicea non pretende di
eliminare ogni scandalo esistenziale
del male. Stabilisce un punto
concettuale: il male non e' una seconda sostanza
e non segue dalla bonta'
creatrice come un effetto positivo voluto in quanto
male. Una teoria compiuta
della provvidenza, della liberta' e della sofferenza
richiederebbe ulteriori
assiomi.
16. BOSCOVICH, SEVERINO, SPINOZA E GROUNDING
Il modello
di Boscovich ha qui funzione analogica e metateorica, non funzione
di prova
fisica. Il punto inesteso puo' figurare la semplicita' dell'assoluto;
la
curva di forza puo' figurare l'articolarsi della distanza, della relazione
e
della successione nel creato. L'immagine non identifica g con un punto fisico
ne' il Logos con una legge meccanica. Serve a mostrare come l'unita' semplice
e la pluralita' relazionale non debbano essere confuse.
La creazione ex
nihilo non tratta il nulla come una sostanza. Dire che una
creatura e' creata
ex nihilo significa negare una causa creata preesistente,
non porre il nulla
come materiale produttivo. La contingenza del creato e'
espressa mediante
mondi possibili nei quali r non e' attualizzato, mentre g
resta necessario.
Cio' mantiene l'asimmetria del grounding: g fonda r e r
non fonda g.
FORMALE
D48. wC =def mondo accessibile nel quale E(g) AND NOT Exists r
E(r).
A35. Possibile(wC) AND Necessariamente(E(g)).
A36. ForAll r
(r in SortR -> Possibile(NOT E(r))).
T17. ForAll r (r in SortR -> NOT
Ground(r,g)).
DIMOSTRAZIONE DI T17
(1) r in SortR.
[ipotesi]
(2) Dep(r,g). [1, T6]
(3) NOT Dep(g,_).
[T2,D9,A4]
(4) Ground(r,g) -> Dep(g,r). [B8]
(5) NOT
Ground(r,g). [3,4]
(6) ForAll r (r in SortR -> NOT Ground(r,g)).
[1-5, UG]
================================================================
PARTE VII -
CHIUSURA INTERNA E CONCLUSIONE
================================================================
17.
CATALOGO INTERNO DELLE SOSTANZE
Il sistema considera, nel proprio dominio
interno, il solo g e tre classi di
creature: umani, angeli e demoni. Questa
e' una clausola di chiusura del
modello, non una dimostrazione che sia
contraddittorio pensare altri enti in
un diverso sistema metafisico. Gli
angeli e i demoni sono creature immateriali;
gli umani sono creature
ilemorfiche. Tutti appartengono a SortR e sono fondati
da g.
FORMALE
AX-CHIUSURA. ForAll x ((E(x) AND Sostanza(x)) ->
(x =L g OR Umano(x) OR
Angelo(x) OR Demone(x))).
AX-CHIUSURA-R. ForAll r (r in SortR ->
(Umano(r) OR Angelo(r) OR Demone(r))).
A37. ForAll x (Angelo(x) -> x in
SortR AND Immateriale(x)).
A38. ForAll x (Demone(x) -> x in SortR AND
Immateriale(x)).
A39. ForAll x (Umano(x) -> x in SortR AND Materiale(x)).
18. STATUTO METATEORICO
La teoria e' formalmente disciplinata se
distingue cio' che assume da cio' che
deduce. Non e' corretto introdurre come
assioma object-level l'enunciato
'questo sistema e' coerente' oppure 'questo
sistema e' completo'. Coerenza e
completezza sono proprieta' della teoria e
dei suoi modelli, non proprieta'
ordinarie degli enti g e r.
META-C1.
Se il calcolo classico modale S5 e gli assiomi qui elencati possiedono
un
modello, il sistema e' coerente relativamente a tale modello.
META-C2. Il
sistema e' espositivamente completo rispetto alle proprie tesi
dichiarate:
separa primitivi, definizioni, assiomi, bridge, teoremi e clausole
di
chiusura. Non afferma completezza assoluta della logica del secondo ordine.
================================================================
SINTESI
FINALE
================================================================
Il sistema presenta un'ontologia a due regioni: SortA e SortR. Il primo
contiene il solo g, assoluto, necessario, non dipendente e atemporale; il
secondo contiene il creato, dipendente, ricevuto e temporalmente successivo.
L'identita' logica resta univoca. L'analogia riguarda il modo di possedere
l'essere e le perfezioni, non la validita' del ragionamento.
L'unicita'
di g dipende da bridge metafisici dichiarati sulle perfezioni e
sulla
differenza fra candidati assoluti. g non puo' essere creato. Le creature
sono
create ex nihilo, fondate da g e intelligibili attraverso il Logos. Le
cause
seconde sono reali ma subordinate. Le creature razionali possono pensare
g e
SortA senza produrli e possono conoscere che g e' senza comprenderne
adeguatamente l'essenza.
L'uomo e' un'unita' sostanziale di materia e
forma. Con la morte termina la
sussistenza temporale del composto; il
principio formale persiste in
sospensione e la persona e' ricostituita nel
compimento escatologico. L'Aevum
e' incorruttibilita' creaturale e non
Aeternitas divina. Il male e' privazione
nel relativo e la liberta' non
trasforma la deviazione in un oggetto creato da
g. L'onnipotenza riguarda il
possibile coerente, non la contraddizione.
FINE DEL DOCUMENTO