LA LOGICA ASSOLUTA DI ADRIANO53S

Una Metafisica Cristiana Contemporanea

Fondata sulla Distinzione Ontologica Radicale

tra Piano Assoluto (A) e Piano Relativo (R)

«Ciò che è assolutamente identico a sé e infinito non può mescolarsi con ciò che cambia ed è limitato.»

Abstract

Italiano

La presente tesi espone, analizza e difende il sistema filosofico denominato Logica Assoluta, elaborato da Adriano53s nell’opera La Logica Assoluta Discorsiva e Assiomatica (Edizione Definitiva, Maggio 2026). Il sistema si fonda su una distinzione ontologica radicale tra Piano Assoluto (A) e Piano Relativo (R), formalizzata nell’assioma centrale AS: ∀x (A(x) ⟺ ¬R(x)).

Questa distinzione, derivata da tre principi fondamentali (Identità e Non-Contraddizione; Trascendenza come distinzione di sostanza; Infinito come Identità Pura), permette di superare sia il panteismo sia un dualismo sterile, integrando metafisica tomista, logica modale S5, teoremi di Gödel, teoria cantoriana degli infiniti ed esperienza relazionale concreta. Il culmine del sistema è l’Incarnazione come unico evento storico legittimo di transito A→R, con la relazione sponsale come icona terrena della Trinità e la partecipazione sacramentale come prolungamento ontologico. La Logica Assoluta si propone come ri-fondazione della metafisica classica capace di dialogare criticamente con la modernità senza cadere nel relativismo postmoderno.

English

This thesis presents, analyzes and defends the philosophical system known as Absolute Logic, developed by Adriano53s. The system rests on a radical ontological distinction between the Absolute Plane (A) and the Relative Plane (R), formalized in the central axiom AS: ∀x (A(x) ⟺ ¬R(x)). Derived from three foundational principles (Identity and Non-Contradiction; Transcendence as distinction of substance; Infinity as Pure Identity), it integrates Thomistic metaphysics, S5 modal logic, Gödelian incompleteness, Cantorian set theory, and concrete relational experience. The system culminates in the Incarnation as the unique legitimate A→R crossing, in spousal love as a terrestrial icon of the Trinity, and in sacramental participation as its ontological extension.

Parole chiave: Logica Assoluta; distinzione ontologica A/R; infinito ontologico; creatio ex nihilo; superamento del Cogito; Incarnazione; sponsalità; logica modale S5.

Introduzione

Ciò che è assolutamente identico a sé e infinito non può mescolarsi con ciò che cambia ed è limitato. Da questa intuizione elementare nasce il sistema della Logica Assoluta. Esso non è una semplice variazione del tomismo o dell’esistenzialismo, ma un tentativo di sintesi unitaria tra rigore logico, profondità ontologica e concretezza relazionale cristiana.

Il sistema si fonda su una distinzione ontologica radicale tra due piani irriducibili: il Piano Assoluto (A) e il Piano Relativo (R). Questa separazione ontologica trova il suo fondamento reale nella creazione dal nulla (creatio ex nihilo), atto libero e contingente dell’Assoluto che pone in essere il relativo senza derivarlo da sé né mescolarsi con esso.

La presente tesi espone il sistema in forma accademica, ne valuta la coerenza interna, ne discute le tensioni critiche e ne difende i punti di forza in dialogo con la grande tradizione filosofica e teologica occidentale. I materiali utilizzati provengono direttamente dall’Edizione Definitiva della Logica Assoluta Discorsiva e Assiomatica (Maggio 2026).

Capitolo 1 — I Tre Fondamenti Reali del Sistema

La distinzione ontologica radicale AS (∀x: A(x) ⟺ ¬R(x)) non deriva principalmente dalla linea parmenidea. Essa è derivata da tre principi logico-ontologici fondamentali e pre-confessionali, che precedono ogni scelta confessionale e possono essere esaminati in modo puramente razionale.

1.1 Principio di Identità e Non-Contraddizione

L’Assoluto (Dio, Ipsum Esse Subsistens) è identico a sé stesso in modo assoluto. Non cambia, non diventa altro, non ha parti, non ha potenzialità. È pura identità senza nessuna differenza interna che possa generare contraddizione. Se qualcosa è così, allora non può essere la stessa cosa di ciò che invece diviene, cambia, è molteplice, è nello spazio e nel tempo. Da qui la separazione netta: A non è R, e R non è A. Questa non è un’opinione filosofica, ma una conseguenza diretta del principio di non-contraddizione applicato all’Infinito.

A1*:  ∀x (A(x) → (Ident(x,x) ∧ ¬Diviene(x)))

A2:   ∀x∀y [(A(x) ∧ A(y) ∧ I(x) ∧ I(y)) → (Ident(x,y) ∨ ⊥)]

1.2 Trascendenza e Immanenza come Distinzione di Sostanza

La trascendenza non è lontananza epistemica o differenza di grado: è differenza ontologica di sostanza garantita dalla creazione ex nihilo. Da questa definizione emergono due e sole due opzioni strutturalmente alternative:

— Creazione dal nulla → sostanze distinte → trascendenza reale → rivelazione possibile

— Tutto è Dio → sostanza unica → trascendenza impossibile → panteismo, Assoluto in divenire (contraddizione)

AS: ∀x (A(x) ⟺ ¬R(x))

AD: ∃t [R(t) ∧ Libero(Incarnaz) ∧ A(g) ∧ ¬Fusione(A,R)]

1.3 L’Infinito come Identità Pura

L’Infinito Assoluto non è «molto grande» né «illimitato» in senso quantitativo. È identità pura: coincidenza totale con sé stesso senza alterità interna. Se ci fossero due o più Infiniti, si limiterebbero a vicenda e cesserebbero di essere tali: contraddizione in A2. Esiste quindi un unico Infinito Ontologico.

Gli infiniti cantoriani (ℵ₀, ℵ₁, 2^ℵ₀…) appartengono a R: sono astrazioni del pensiero creato, potenti e nobili, ma interne al relativo. Cantor stesso distingueva l’Infinito Assoluto (Dio, inconoscibile matematicamente) dall’Infinito Transfinito.

A3’: ∃x (I(x) ∧ A(x) ∧ ◇E(x))   [versione indebolita: evita circolarità]

1.4 Derivazione Formale di AS

1. A1* ∧ A2  ⊢  Identità semplice assoluta implica unicità (nessuna pluralità senza contraddizione)

2. A3’  ⊢  Esiste un unico Infinito Ontologico identitario (g)

3. Tutto ciò che non è identitario semplice, non necessario, diveniente → appartiene a R

4. Conclusione: AS — ∀x (A(x) ⟺ ¬R(x))  ✓

Capitolo 2 — La Grande Distinzione Ontologica A/R

Il Piano Assoluto (A) è l’Ipsum Esse Subsistens, atto puro di esistere, Infinito Ontologico unico (g). Qui pensiero ed essere coincidono pienamente (adaequatio originaria e perfetta), non vi è divenire, né potenzialità di non-essere, né paradossi.

Il Piano Relativo (R) è tutto ciò che diviene, è spaziotemporale, linguistico, matematico o storico. Qui regnano incompletezza (Gödel), paradossi potenziali e infiniti transfiniti (Cantor). I paradossi del relativo non sono difetti: sono segnali del confine tra i piani, frecce che puntano verso il fondamento esterno.

2.1 Formalizzazione Assiomatica

AS   — Separazione:          ∀x (A(x) ⟺ ¬R(x))

A1*  — Identità s/Divenire:  ∀x (A(x) → (Ident(x,x) ∧ ¬Diviene(x)))

A2   — Non-Contraddizione:   ∀x∀y [(A(x)∧A(y)∧I(x)∧I(y)) → (Ident(x,y)∨⊥)]

A3’  — Infinito Ont. debole: ∃x (I(x)∧A(x)∧◇E(x))

A6   — Creaz. ex nihilo:     A(g)∧I(g) → ∀y (R(y) → Crea(g,y))

A8   — Paradossalità:       ∀x (R(x) → ◇Parad(x))

A10  — Dipendenza-R:         ∀x (R(x) → Dip(x))

AD   — Diacronia Incarnaz.:  ∃t[R(t)∧Libero∧A(g)∧¬Fusione]

RA   — Ascensione:           Indec. in R → fond. in A

RD   — Fondazione:           Serie infinita Dip(x) ⇏ spiegazione

RG   — Gerarchia:            R-prop. ⇏ refuta A

2.2 Epistemologia: la lingua logica comune

La distinzione ontologica radicale non implica una frattura epistemologica assoluta. Dio parla la stessa lingua logica umana, rendendo possibile una comunicazione intelligibile; tuttavia, la logica umana rimane strutturalmente non ontologica: scopre ma non crea.

La ragione umana è strutturata secondo principi logici fondamentali che riflettono, in forma finita e creata, la razionalità intrinseca dell’Assoluto stesso. Questo ha il suo fondamento teologico nell’uomo creato ad imaginem Dei (Gn 1,26-27) nella sua dimensione razionale.

«La logica umana è strumento di scoperta e custodia della soglia, non via di auto-trascendimento ontologico.»

Ogni tentativo di superare il relativo attraverso la sola logica umana è destinato al fallimento strutturale, come confermato dall’incompletezza gödeliana. L’uscita dal relativo non avviene per conquista razionale autonoma, bensì per accoglienza di un atto libero dell’Assoluto.

Capitolo 3 — Superamento del Cogito e Relazionalità

3.1 Il Cogito e i suoi limiti

Cartesio: Cogito ergo sum. L’io pensante diventa un assoluto isolato. Tutti i tentativi successivi falliscono: Kant universalizza (solipsismo universalizzato), Hegel assolutizza (solipsismo collettivo). L’uscita non è teorica ma relazionale.

«Amo te ergo nos sumus»

L’io scopre di non essere mai stato assoluto nell’incontro concreto con il tu. La nascita del figlio rende il «nos sumus» irreversibile. La Trinità è il fondamento ontologico ultimo di questa struttura relazionale: unità di sostanza e distinzione reale di Persone.

A9:  ∀x [¬I(x) ∧ A(x) → ∃y (A(y) ∧ ¬Ident(x,y) ∧ Rel(x,y))]

T4a: io senza relazione ⇒ ¬□identità ontologica piena

T5:  Unità sostanza + relazioni interne  [da T1 + A9]

3.2 La Donna come Tu Costitutivo

La donna assume un ruolo ontologicamente costitutivo nel sistema: è il «Tu» concreto che de-assolutizza l’io maschile senza dissolverlo, generando un «noi» sponsale irreversibile. Questa non è una mera osservazione sociologica, ma una lettura ontologica della differenza sessuale: l’alterità radicale del tu femminile non è un semplice «altro io», ma l’irruzione di una differenza che sfonda l’autoreferenzialità del cogito.

Soprattutto con la nascita del figlio, il «nos sumus» diventa irreversibile: un nuovo ente relativo è chiamato all’esistenza da un atto libero della coppia, in partecipazione analogica con l’atto creativo divino. Il figlio non è una «produzione», ma una «procreazione»: il prefisso pro- indica la partecipazione all’atto generativo del Creatore.

3.3 La Sponsalità come Icona Trinitaria e Incarnatoria

La relazione sponsale uomo-donna, pienamente vissuta, è l’icona terrena più alta di due misteri: la Trinità (unità di sostanza e distinzione reale di Persone) e l’unione ipostatica nell’Incarnazione (due nature in una sola Persona, senza confusione né separazione). Come nella Trinità le Persone sono realmente distinte pur nella perfetta unità di sostanza, così nella coppia due persone distinte e irriducibili si uniscono in un «noi» che non annulla la differenza ma la eleva.

Come nell’Incarnazione la natura divina (A) e la natura umana (R) si uniscono nella persona del Cristo senza confusione, così nella coppia sponsale maschile e femminile si incontrano senza che nessuno dei due venga assorbito nell’altro. La sponsalità è quindi una «teologia in miniatura»: vissuta pienamente, rivela la struttura relazionale dell’Assoluto stesso.

Capitolo 4 — Rivelazione Pre-Incarnativa, Filosofia Greca e Incarnazione

4.1 Rivelazione Primordiale

La rivelazione non inizia con l’Incarnazione, ma la prepara. Già nella rivelazione primordiale l’Assoluto si comunica parzialmente all’uomo nel relativo, senza annullare la distinzione ontologica. Questa rivelazione progressiva educa l’umanità a riconoscere l’unicità e trascendenza di Dio rispetto alle divinità mitologiche (cfr. Rm 1,19-20).

4.2 Dal Mythos al Logos

La filosofia greca (da Talete a Parmenide, Platone e Aristotele) rappresenta il momento in cui la ragione umana, pur operando interamente nel piano relativo, comincia a cogliere l’esigenza di un Essere primo, immobile, necessario e identico a sé stesso. La critica razionale dei miti politeistici segna la fine della mitologia come spiegazione ultima del reale e l’apertura a un pensiero più adeguato all’Assoluto.

Quando Parmenide afferma che l’essere è identico a sé stesso e non può non essere, la ragione relativa sta già toccando, per via negativa e intuitiva, un carattere proprio del Piano Assoluto. Tuttavia, la filosofia greca rimane confinata nel relativo: essa intuisce l’Assoluto ma non può attraversare la soglia ontologica.

4.3 Il Logos Spermatikos

La tradizione patristica (Giustino, Clemente Alessandrino) valorizza il logos spermatikos come presenza seminale del Logos divino nella ragione umana (cfr. Gv 1,9). Questo concetto si integra pienamente nel sistema: la lingua logica comune tra Dio e l’uomo non è un’acquisizione autonoma della ragione, ma riflesso creato del Logos eterno.

4.4 L’Incarnazione: Unico Transito Legittimo A/R

AS afferma che i due piani sono mutuamente esclusivi. Come può l’Assoluto entrare nel relativo senza violare la distinzione fondamentale? La risposta è nella distinzione diacronica: l’Incarnazione non è una struttura ontologica sincronica originaria, bensì un evento storico contingente e libero nel tempo.

Solo l’Assoluto Creatore ex nihilo (A6) può assumere integralmente il relativo senza violare AS. Il Verbo eterno rimane pienamente A; assume la natura umana in un atto di kenosi libera. La formula calcedoniana (451 d.C.) è la formalizzazione teologica: due nature in una sola Persona, senza confusione, senza mutamento, senza divisione, senza separazione.

AD: ∃t [R(t) ∧ Libero(Incarnaz) ∧ A(g) ∧ ¬Fusione(A,R)]

«Il relativo è assunto, non abolito. La carne diventa permanentemente partecipante all’essere assoluto senza smettere di essere carne.»

Capitolo 5 — La Necessità Divina: Via Classica (T2c)

«Il Piano Assoluto non ha bisogno di essere dedotto da mondi che non esistono. Si impone dalla struttura di ciò che esiste.»

La via classica non dipende da S5 né da mondi possibili. Parte da ciò che si dà — l’esistenza del contingente — e risale per necessità logica al suo fondamento. Essa costituisce la prova primaria del sistema; l’argomento modale S5 (T2m) è una conferma formale secondaria e convergente.

5.1 I quattro passi

Primo passo: il contingente esiste

Qualcosa esiste nel piano relativo, e ciò che esiste in R ha queste proprietà strutturali: diviene, cambia; dipende da altro per essere ciò che è; la sua non-esistenza non è contraddittoria.

∃x (R(x) ∧ ¬□E(x) ∧ Dip(x))

Secondo passo: la dipendenza non può regredire all’infinito

Se ogni ente relativo dipende da altro, si apre una catena. L’opzione di una catena infinita senza fondamento non spiega nulla: una serie infinita di enti dipendenti non produce mai esistenza, la presuppone sempre. Deve quindi esistere almeno un ente che non dipende da nulla.

Regola RD: serie infinita di Dip(x) ⇏ spiegazione dell’esistenza

Terzo passo: il non-dipendente è necessario

Un ente che non dipende da nulla per esistere non può non esistere: se potesse non esistere, la sua non-esistenza avrebbe una causa, e allora dipenderebbe da quella causa. Contraddizione.

¬Dip(z) → □E(z)

Quarto passo: il necessario è unico

Supponiamo due enti necessari x e y. Per essere distinti devono differire in qualcosa. Ma ogni differenza in un ente necessario implica una mancanza nell’altro — e quella mancanza è una forma di dipendenza. Contraddizione con ¬Dip(y). Quindi x = y.

∀x∀y (¬Dip(x) ∧ ¬Dip(y) → x = y)    [A2 derivata, non assiomatica]

5.2 Schema sinottico T2c

1. ∃x R(x) ∧ Dip(x)           [il contingente esiste]

2. Dip(x) → ∃y (Fonda(y,x))    [ogni dipendente ha fondamento]

3. ¬(regressione infinita)      [Regola RD]

4. ∃z ¬Dip(z)                  [esiste almeno un non-dipendente]

5. ¬Dip(z) → □E(z)             [non-dipendenza implica necessità]

6. Unicità di z                 [identità assoluta — A2 derivata]

7. z = g,  A(g),  I(g)         [identificazione con Piano Assoluto]

8. ⊢ □E(g)                      ✓

5.3 T2c vs T2m: due vie convergenti

Capitolo 6 — Sacramentologia e Partecipazione Ontologica

La partecipazione alla vita divina non è automatica, dialettica né magica, ma libera adesione ricognitiva al Bene. Non il relativo che si eleva da solo verso l’assoluto (impossibile per RA), ma il relativo che risponde liberamente all’atto con cui l’Assoluto è già disceso.

I sacramenti sono il prolungamento storico, concreto e ontologico dell’Incarnazione. La causalità sacramentale non è fisica nel piano R, ma relazionale A-R: è l’Assoluto che, in virtù dell’Incarnazione, si rende operante nel rito. Il rito è la forma storica di questa operatività.

Capitolo 7 — Implicazioni per Matematica, Logica e Arte

7.1 La matematica come potenza relativa

La matematica e la logica formale appartengono interamente a R (potenza relativa). La Logica Assoluta funge da meta-logica che delimita i confini del relativo senza esserne parte. Questo non svaluta la matematica: la nobilita, riconoscendole la grandezza propria di un’attività creata in cui si rispecchia la razionalità divina.

7.2 I paradossi come frecce ontologiche

I paradossi matematici non sono scandali da eliminare: sono segnali luminosi del confine tra i piani, frecce ontologiche (RA). Cantor è un eroe: il transfinito prova la grandezza della mente umana. Gödel conferma che nessun sistema formale si fonda da solo.

7.3 L’arte come intuizione del confine

L’arte autentica non è decorazione né mera espressione emotiva: è intuizione sensibile del confine tra i piani. Il taglio di Fontana incide il limite tra A e R: non il nulla come ultima parola, ma il nulla come apertura verso l’oltre. La grande arte religiosa (icone, architettura sacra, musica polifonica) è tentativo di rendere visibile l’invisibile, di far trasparire il Piano Assoluto attraverso le forme del relativo, senza confonderli.

Capitolo 8 — Confronto con la Tradizione Filosofica

8.1 Tommaso d’Aquino

Tommaso afferma cose molto simili su Dio come Essere puro (Ipsum Esse Subsistens) e sulla creazione dal nulla. Usa però di più l’analogia entis: tra Dio e il mondo c’è somiglianza e differenza insieme, con gradi. La Logica Assoluta radicalizza la distinzione in AS: binaria esclusiva, non analogica graduata. L’analogia entis tomista viene subordinata alla separazione AS; la partecipazione è ricognitiva e soprattutto sacramentale, non strutturale continua.

8.2 Kurt Gödel

I Teoremi di incompletezza di Gödel mostrano che nessun sistema formale sufficientemente ricco può essere completo. La Logica Assoluta interpreta questo come conferma ontologica di AS: l’incompletezza è strutturale al relativo perché R viola l’identità semplice assoluta (A1*). La regola RA trasforma questa incompletezza in freccia verso A.

8.3 Immanuel Kant

Kant critica l’argomento ontologico classico: l’esistenza non è un predicato reale aggiunto a un concetto vuoto. La risposta è strutturale: Kant ha ragione nel piano R. Ma nel Piano Assoluto pensiero ed essere coincidono originariamente. La mente finita non crea Dio definendolo: lo riconosce. La limitazione kantiana vale pienamente solo nel piano relativo.

8.4 Alvin Plantinga

Plantinga utilizza la logica modale S5 e i mondi possibili per formulare l’argomento ontologico modale. La Logica Assoluta colloca l’intero apparato modale nel solo piano relativo: i mondi possibili sono strumenti formali interni a R, non entità ontologiche. L’argomento di Plantinga viene quindi reinterpretato come conferma secondaria (T2m) rispetto alla via classica primaria (T2c).

8.5 Non ci sono alternative: eliminazione per contraddizione

Capitolo 9 — Critica Accademica e Controrepliche

9.1 Critica logico-formale

La tesi AS, pur elegante nella sua radicalità binaria, rischia di configurarsi come una dicotomia rigida. L’uso di S5 per T2m rimane esposto all’obiezione di circolarità nonostante A3’. Se la logica umana scopre ma non crea, il passaggio dalla possibilità alla necessità in S5 rischia di apparire come una proiezione del relativo.

«Controreplìca»: il teorema primario è T2c, che non usa S5 né mondi possibili. T2m è una conferma formale secondaria e convergente, non la fondazione del sistema.

9.2 Critica metafisico-ontologica

La radicalizzazione rispetto all’analogia entis tomista riduce le mediazioni graduali tra Creatore e creato. Senza analogia entis, diventa difficile spiegare come le perfezioni create «somiglino» a quelle divine senza violare AS.

Controplìca: la partecipazione è reale, ma non sostanziale-continua. È mediata dall’Incarnazione e dai sacramenti. L’analogia entis viene mantenuta, ma subordinata alla distinzione ontologica fondamentale posta dalla creazione ex nihilo.

9.3 Critica epistemologica

Se la separazione ontologica è radicale e la logica umana non crea essere, come può la ragione relativa essere certa di cogliere verità definitive sull’Assoluto?

Controplìca: la ragione scopre la necessità dell’Assoluto e la propria incompletezza strutturale (Gödel), aprendo lo spazio alla libera iniziativa di Dio. La grazia non contraddice la natura, ma la eleva senza abolire la distinzione ontologica.

9.4 Critica teologica

L’Incarnazione come «unico transito legittimo» richiede maggiore precisione sulla comunicazione degli idiomi: se la natura umana rimane interamente relativa, in che senso l’unione ipostatica permette una partecipazione escatologica reale senza violare AS?

Controplìca: la distinzione calcedoniana («senza confusione, senza mutamento, senza divisione, senza separazione») è esattamente il quadro che il sistema adotta. La natura umana rimane R, ma è assunta in una relazione permanente con A senza diventare A. Questo è il nucleo del mistero cristologico, che il sistema formalizza ma non dissolve.

Capitolo 10 — Tavola Sinottica del Sistema

Assiomi Fondamentali

Regole e Teoremi

Conclusione — La Soglia e l’Escatologia

La Logica Assoluta di Adriano53s rappresenta una proposta filosofica ambiziosa e coerente per il XXI secolo. Essa restituisce rigore metafisico senza cadere nel razionalismo chiuso, valorizza la scienza e la matematica nel loro ambito proprio, e rende filosoficamente intelligibile il nucleo del cristianesimo: un Dio trascendente che, per amore, entra nella storia e chiama l’uomo dalla solitudine cartesiana alla comunione sponsale e trinitaria.

La separazione ontologica è posta dalla creazione ex nihilo. Il suo unico superamento legittimo è l’Incarnazione storica del Logos: evento concreto, databile, personale. La rivelazione primordiale e la filosofia greca preparano la soglia; l’Incarnazione la attraversa dall’alto; i sacramenti prolungano questa discesa nella storia. La sponsalità vissuta ne è l’icona terrena più alta.

La logica indica il confine ma non lo varca. L’Assoluto discende liberamente nel tempo. L’uomo risponde con fede, speranza e carità nella relazione concreta. L’identità personale è conservata (A1*): nulla di ciò che è stato autenticamente umano va perduto nell’uscita dal relativo verso la partecipazione al Piano Assoluto.

«La ragione indica la soglia. L’Assoluto discende. L’uomo risponde.»

La piena verifica della verità avviene solo nell’uscita dal sistema R: nella morte e nella partecipazione escatologica al Piano Assoluto. Fino a quel momento, la Logica Assoluta funge da custodia della soglia.

«La verità della conoscenza la si avrà uscendo dal sistema con la morte.»

Note

^1.  La distinzione tra Piano Assoluto e Piano Relativo riprende e radicalizza, in chiave ontologica forte, la separazione parmenidea tra essere e divenire, riletta alla luce della metafisica tomista e dei risultati della logica contemporanea.

^1bis.  La creazione ex nihilo è l’atto che fonda ontologicamente la separazione reale tra A e R (cfr. Summa Theologiae, I, q. 45).

^2.  Cfr. Tommaso d’Aquino, Summa Theologiae, I, q. 3, a. 4 e q. 9, a. 1. Dio è atto puro (actus purus) senza alcuna potenzialità.

^3.  L’Incarnazione nel tempo storico è l’unico transito legittimo A→R. Cfr. Concilio di Calcedonia (451): «senza confusione, senza mutamento, senza divisione, senza separazione».

^4.  G. Cantor, Mitteilungen zur Lehre vom Transfiniten (1887-1888). Cantor distingueva nettamente l’Infinitum Absolutum (Dio) dagli infiniti matematici.

^5.  K. Gödel, Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I, Monatshefte für Mathematik und Physik, 38 (1931), pp. 173-198.

^6.  Cfr. E. Przywara, Analogia Entis (1932). Nella Logica Assoluta l’analogia viene mantenuta ma subordinata alla distinzione sostanziale AS.

^7.  I. Kant, Critica della ragion pura, Dialettica trascendentale, libro II, cap. III, sez. 4 (critica dell’argomento ontologico).

^8.  A. Plantinga, The Nature of Necessity, Oxford University Press, 1974, cap. 10.

^9.  Sulla rivelazione pre-incarnativa cfr. Rm 1,19-20. Sulla tradizione del logos spermatikos: Giustino, Apologia I, 46; II, 8.

^10.  L’espressione «Amote ergo nos sumus» intende superare il cogito cartesiano mediante un’ontologia relazionale trinitaria.

^11.  Sulla corrispondenza tra ragione umana e razionalità divina cfr. Tommaso d’Aquino, Summa Theologiae I, q. 79 e q. 84-88; Agostino, De Trinitate IX-X.

^12.  Il sistema S5 è qui impiegato come conferma secondaria (T2m). Cfr. Hughes-Cresswell, A New Introduction to Modal Logic, Routledge, 1996.

Bibliografia

Fonti primarie

— ADRIANO53S, La Logica Assoluta Discorsiva e Assiomatica, Edizione Definitiva, Maggio 2026.

— AQUINO, Tommaso d’, Summa Theologiae, Edizioni Paoline, 1962 (ed. crit. Leonina).

— ARISTOTELE, Metafisica, trad. it. di G. Reale, Bompiani, Milano 2000.

— CANTOR, Georg, Gesammelte Abhandlungen, a cura di E. Zermelo, Springer, Berlin 1932 (in part. Mitteilungen zur Lehre vom Transfiniten, 1887-1888).

— GÖDEL, Kurt, Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I, Monatshefte für Mathematik und Physik, 38, 1931, pp. 173-198.

— KANT, Immanuel, Critica della ragion pura, trad. it. di G. Gentile e G. Lombardo Radice, Laterza, Roma-Bari 2004.

— PARMENIDE, Poema sulla natura, in G. Reale (a cura di), I Presocratici, Bompiani, Milano 2006.

— SACRA SCRIPTURA: in particolare Gv 1,1-14; Gal 4,4; Fil 2,6-8; Rm 1,19-20; Gn 1,26-27.

Studi e opere di riferimento

— ADAMS, Robert Merrihew, The Virtue of Faith and Other Essays in Philosophical Theology, Oxford University Press, New York 1987.

— AGOSTINO, De Trinitate, trad. it. a cura di G. Beschin, Nuova Biblioteca Agostiniana, Roma 1987.

— HUGHES, G. E. – CRESSWELL, M. J., A New Introduction to Modal Logic, Routledge, London-New York 1996.

— JAEGER, Werner, Paideia, trad. it. La Nuova Italia, Firenze 1978.

— JUSTINUS MARTYR, Apologia I et II, in PG 6. Trad. it. a cura di A. Cosivi, Edizioni Paoline, Milano 1983.

— MARITAIN, Jacques, Distinguere per unire. I gradi del sapere, trad. it., Morcelliana, Brescia 1999.

— PLANTINGA, Alvin, The Nature of Necessity, Oxford University Press, Oxford 1974.

— PLANTINGA, Alvin, God and Other Minds, Cornell University Press, Ithaca 1967.

— PLANTINGA, Alvin, Warranted Christian Belief, Oxford University Press, New York 2000.

— PRZYWARA, Erich, Analogia Entis, trad. it. a cura di S. Sorrentino, Edizioni San Paolo, Cinisello Balsamo 2003.

— SWINBURNE, Richard, The Coherence of Theism, Clarendon Press, Oxford 1993 (2ª ed.).

— VON BALTHASAR, Hans Urs, Teodrammatica, voll. I-V, trad. it., Jaca Book, Milano 1980-1986.

— WIPPEL, John F., The Metaphysical Thought of Thomas Aquinas, The Catholic University of America Press, Washington D.C. 2000.