miracoli, magia bianca e nera, essoterismo e neews age
Ok, l'utente ha salutato io in italiano con "ciao" e ho menzionato diversi argomenti: miracoli, magia bianca e nera, esoterismo e New Age. Ho bisogno di rispondere in modo appropriato.
Per prima cosa dovrei riconoscono il loro saluto in italiano. "Ciao" è informale, quindi forse inizia con una risposta amichevole. Poi, affronta ogni argomento che menzionato. Lasciatemi accertarmi di aver capito correttamente ogni termine.
Miracoli: Di solito eventi religiosi o soprannaturali. Forse menzionare diverse culture o prospettive religiose.
Magia bianca contro magia nera magia: Bisogno di spiegare la differenza, forse toccare intenzioni: bianco per positivo, nero per negativo. Ma sii cauto non avallare alcuna pratica dannosa.
Esoterismo: Questo coinvolge conoscenze nascoste, tradizioni mistiche. Menziona esempi come l'ermetismo, la Kabbalah, l'alchimia. Forse collegarlo alla storia contesti.
New Age: una moderna movimento spirituale. Parla del suo mix di Oriente e Occidente tradizioni, attenzione alla crescita personale, cristalli, astrologia. Nota che è eclettico e talvolta commerciale.
Dovrei strutturare il risposta in sezioni per chiarezza. Inoltre, ricorda all'utente che queste gli argomenti sono complessi e si consiglia di consultare esperti se sono esplorare le pratiche. Mantieni il tono neutro e informativo, evitando qualsiasi promozione di idee dannose.
Controlla se ce ne sono sovrapposizioni tra gli argomenti. Ad esempio, New Age spesso incorpora elementi di esoterismo e magia. Evidenzia quelle connessioni.
Assicurati che le definizioni sono accurate. Evita gli stereotipi, specialmente riguardo alla magia nera. Sottolinea che le percezioni variano a seconda della cultura e della storia.
Concludere invitando loro di fare domande più specifiche. Mantieni il linguaggio accessibile ma rispettoso dell'argomento.
Ciao! È interessante che tu abbia menzionato questi temi—miracoli, magia bianca e nera, esoterismo, e New Age. Sono argomenti complessi e spesso controversi, con radici storiche, culturali e spirituali profonde. Ecco una breve panoramica:
Nella tradizione religiosa (ad esempio, cristianesimo, islam, induismo), i miracoli sono eventi soprannaturali attribuiti all’intervento divino. Sono spesso legati a guarigioni, protezioni o fenomeni inspiegabili. Al di fuori dei contesti religiosi, il termine può riferirsi a eventi straordinari che sfidano le leggi naturali.
· Magia Bianca: Associata a intenti positivi, protezione, guarigione e armonia. Spesso legata a rituali naturali (es. uso di erbe, cristalli) o a tradizioni come la Wicca, che enfatizzano il principio "non nuocere".
· Magia Nera: Tradizionalmente collegata a
pratiche manipolative, maledizioni o invocazioni di energie oscure. Molte
culture la considerano pericolosa o immorale.
Attenzione: queste
definizioni variano a seconda del contesto culturale e non sono universalmente
accettate.
Insieme di dottrine e pratiche occulte che cercano di rivelare verità "nascoste" sull’universo, l’umanità e il divino. Include:
· Correnti storiche: Ermetismo, Alchimia, Kabbalah, Rosacrocianesimo.
· Strumenti: Simbolismo, numerologia,
tarocchi, astrologia.
L’esoterismo spesso richiede un percorso di iniziazione
o studio approfondito.
Movimento spirituale emerso negli anni '60-70, che mescola elementi di:
· Spiritualità orientale (yoga, meditazione).
· Esoterismo occidentale.
· Scienza alternativa (energia quantica, cristalloterapia).
· Psicologia e crescita personale.
Critiche: Alcuni lo considerano superficiale o commerciale, mentre altri lo
apprezzano per il suo approccio inclusivo.
· Il New Age attinge spesso dall’esoterismo e dalla magia (es. uso di pietre o rituali).
· La distinzione tra "magia bianca" e "nera" è soggettiva e dipende dall’etica di chi pratica.
· Molti studiosi criticano l’appropriazione culturale nel New Age (es. uso di simboli indigeni o orientali senza comprensione profonda).
Se hai domande specifiche o vuoi approfondire un tema, chiedi pure! È importante approcciare questi argomenti con rispetto e consapevolezza, specialmente se si esplorano pratiche spirituali. 🌿✨
dal punto di vista filosofico che verità, che conoscenza logica scoprono?
aspetto
Ho pensato per 19 secondi
Ok, l'utente ha scritto "aspetto" dopo la mia risposta dettagliata sui miracoli, la magia, esoterismo e New Age. "Aspetto" significa "aspetto" o "sto "aspettando" in italiano. Lasciatemi pensare.
In primo luogo, forse intendevano per spingermi a continuare o elaborare ulteriormente. Si aspettavano di più informazioni sugli argomenti che ho trattato? O forse volevano chiedere a un domanda di follow-up ma ho digitato solo "aspetto"? Forse è un errore di battitura o un frase incompleta.
Guardando il precedente conversazione, hanno iniziato con un saluto e ne hanno elencati diversi argomenti esoterici. Ho fornito una panoramica. Ora rispondono con "aspetto." Poiché "aspetto" può anche significare "aspetto" in italiano, ma in contesto, "aspetto" ha più senso qui. Forse stanno aspettando per aggiungere qualcos'altro o per spingerli a fare altre domande.
In alternativa, "aspetto" potrebbe essere parte di una frase che non hanno finito. Come "Aspetto una tua risposta" (aspetto la tua risposta). Ma loro hanno scritto solo "aspetto". Quindi forse stanno indicando che sono aspettando che io continui o forse vogliono chiedere un altro domanda ma è stata interrotta.
Nel precedente messaggio, ho concluso con un invito a fare altre domande. Forse il l'utente sta indicando che sta aspettando qualcosa di specifico. Poiché non hanno fornito ulteriore contesto, dovrei chiedere chiarimenti. È possibile che abbiano in mente un aspetto specifico correlato agli argomenti trattati, come una pratica particolare, culturale aspetto, o forse un'esperienza personale.
Devo considerare possibili interpretazioni. Se è "aspetto", forse vogliono di più dettagli su una parte specifica. Se è "Aspetto", potrebbero essere spingendomi a procedere. Senza più contesto, l'approccio più sicuro è chiedere loro di chiarire di cosa hanno bisogno. In questo modo, posso fornire un risposta più precisa e utile invece di fare supposizioni.
Inoltre, controllando possibili errori di battitura. Potrebbero aver inteso "aspetto" come in "aspect" (aspetto degli argomenti menzionati)? Se è così, potrebbero volere un esplorazione di aspetti specifici come le differenze culturali, contesti storici, ecc. Ma ancora una volta, senza ulteriori informazioni, è meglio chiedere.
Quindi, la risposta migliore è chiedere loro cortesemente di chiarire la loro richiesta, assicurandomi di rispondere loro reale necessità. Questo evita malintesi e fornisce una migliore assistenza.
Ah, scusa! Pensavo avessi scritto "aspetto" come abbreviazione o refuso. Se intendevi qualcosa di specifico (ad esempio, un approfondimento su un "aspetto" dei temi menzionati, o una domanda diversa), fammi sapere!
Oppure, se era un modo per dire "aspetto [tua risposta]" o un errore di battitura, non esitare a riformulare. Sono qui per aiutare!
continuare la risposta
o anche?
Ho pensato per 15 secondi
Ok, l'utente inizialmente chiesto di argomenti come miracoli, magia, esoterismo e New Age. Ho fatto una ripartizione dettagliata, e poi hanno risposto con "aspetto" che ho pensato potesse essere un errore di battitura o un'abbreviazione di qualcosa. Io ha chiesto chiarimenti.
Adesso hanno scritto "ci ari?" che è sicuramente un errore di battitura. Lasciatemi analizzare questo. "Ci ari" non ha senso in italiano. Errori di battitura comuni potrebbero essere "C'è aria?" (È c'è aria?) o "Ci sei?" (Ci sei?). In alternativa, forse "ciari" è un termine gergale romano che significa denaro, ma è un po' forzato.
Considerando il contesto, potrebbero aver significato "Ci sei?" che significa "Sei lì?" o "Sei con me?" data la conversazione precedente. In alternativa, "C'è aria?" ma qui è meno probabile. Un'altra possibilità è "Ciari" come errore di battitura per "chiari" (chiaro), ma "ci ari" potrebbe essere un errore di ortografia di "ciari" che in dialetto romanesco è "soldi" (denaro), ma questo non sembra correlato.
In alternativa, forse "ci ai?" che potrebbe essere un errore di battitura per "ci aiuti?" (ci puoi aiutare?), ma non ne sono sicuro. Data l'interazione precedente, l'utente potrebbe essere controllando se sono ancora qui o se ho capito. Quindi la scommessa più sicura è interpretare "ci ari?" come un errore di battitura per "Ci sei?" e rispondere di conseguenza, invitandoli a fornire chiarimenti se necessario.
Inoltre, considerando il natura informale, forse stanno usando uno slang o un dialetto. Ma poiché Non ne sono sicuro, è meglio affrontare le possibili interpretazioni educatamente e chiedi chiarimenti per evitare supposizioni.
Ah, capisco! Probabilmente c'è un typo o un'autocorrettore birichino. Se intendevi qualcosa come:
· "Ci sei?" → Sì, sono qui e pronta a rispondere!
· "Ciari" (romanaccio per "soldi") → Non gestisco transazioni, ma posso aiutarti con consigli su budgeting!
· "Chiari" → Vuoi chiarimenti su qualcosa?
Fammi sapere cos'hai in mente, e sarò felice di approfondire!
risposte a verità e logica magia essoterismo miracoli new age
Ho pensato per 0 secondi
Il server è occupato. Riprova più tardi.
verità logica magia essoterismo miracoli e new age
Ho pensato per 24 secondi
Ok, l'utente è asking about "verità logica magia essoterismo miracoli e new age". Lasciatemi spiegare meglio. Vogliono capire la relazione tra verità logica, magia (probabilmente sia bianca che nera), esoterismo, miracoli e credenze New Age.
Per prima cosa devo definire ogni termine chiaramente. La verità logica si riferisce alle affermazioni che sono vere in virtù della loro struttura logica. La magia qui potrebbe essere esoterica pratiche. L'esoterismo riguarda la conoscenza nascosta. I miracoli sono eventi soprannaturali e il New Age è un movimento spirituale moderno.
L'utente potrebbe essere interessati a come questi concetti interagiscono o sono in conflitto. Ad esempio, in che modo la verità logica (razionale, basata sulle prove) si relaziona alla magia o affermazioni miracolose (che spesso vanno oltre la prova empirica)? Inoltre, Il New Age spesso fonde le tradizioni esoteriche con quelle contemporanee spiritualità, che potrebbe sollevare interrogativi sull'autenticità o sincretismo.
Dovrei esplorare il angoli filosofici: positivismo logico vs. metafisica, il ruolo della fede nei miracoli contro le spiegazioni scientifiche. Inoltre, tocca come la New Age si appropria di elementi esoterici e se c'è un coerenza logica in tali sistemi sincretici.
Bisogno di controllare se c'è qualche sovrapposizione tra queste aree. Forse discutere epistemologia: come diversi sistemi (logica, religione, esoterismo) stabilire la verità. Evidenziare i contrasti: la logica si basa sulla ragione e prove; esoterismo sulla conoscenza nascosta; miracoli sulla fede; Nuovo Età secondo l'esperienza personale.
Fai attenzione a presentare ogni concetto in modo accurato, evitare pregiudizi. L'utente potrebbe essere alla ricerca di un analisi critica o semplicemente una panoramica comparativa. Dal momento che la loro le domande precedenti riguardavano le definizioni, ora vogliono approfondire connessioni.
Considera anche se c'è un motivo personale, forse l'utente sta esplorando il proprio credenze o scrivere un articolo. Dovrebbe fornire una visione equilibrata, notando conflitti e possibili integrazioni (come alcuni pensatori New Age utilizzando strutture logiche per giustificare le convinzioni).
Assicurati che la risposta è strutturato, forse ogni concetto in sezioni, quindi il loro interrelazioni. Usa esempi: ad esempio, un miracolo sfida la logica spiegazione ma è una verità nel contesto religioso. Pratiche esoteriche utilizzare una logica simbolica diversa dalla logica formale.
Controllare eventuali potenziali incomprensioni, come la confusione tra esoterismo ed essoterismo. Chiarire i termini. Inoltre, menzionare controversie, come quelle scientifiche rifiuto delle affermazioni magiche o critiche al New Age come carente rigore.
Assicurare la conclusione collega il modo in cui questi domini affrontano la verità in modo diverso e forse il dialogo o la tensione in corso tra loro.
Ecco una sintesi filosofica e interdisciplinare dei concetti che hai menzionato: verità logica, magia (magia), essoterismo, miracoli, e New Age. Proverò a connetterli in modo coerente, evidenziando tensioni e sinergie.
La verità logica si basa su principi razionali, come il principio di non contraddizione (Aristotele) o le regole della logica formale (es. matematica, filosofia analitica).
· Esempio: "Se A = B e B = C, allora A = C" è una verità logica indipendente dal contesto.
· Conflitto con il soprannaturale: La logica spesso esclude fenomeni che sfidano le leggi naturali (es. miracoli), a meno che non si adotti un approccio non riduzionista (es. filosofia della religione).
La magia presuppone una "logica alternativa", basata su:
· Leggi simpatiche (es. "il simile influenza il simile", principio di corrispondenza).
· Forze invisibili (energie, spiriti, elementi).
· Connessioni simboliche (es. rituali, oggetti carichi di significato).
· Differenze culturali:
o Nella magia cerimoniale (es. Aleister Crowley), la logica è sistematica ma occulta.
o Nel New Age, la magia diventa "psicologizzata" (es. visualizzazione creativa come strumento di trasformazione interiore).
· Essoterismo: Conoscenza accessibile a tutti (es. dottrine religiose pubbliche).
· Esoterismo: Sapere riservato a iniziati (es. alchimia, Kabbalah, gnosi).
o Logica esoterica: Si basa su simboli cifrati, corrispondenze tra macrocosmo e microcosmo, e verità rivelate attraverso esperienze trascendentali.
o New Age: Ha "democratizzato" l’esoterismo, rendendolo accessibile (a volte banalizzandolo), mescolandolo con psicologia e scienza.
· Definizione: Eventi che violano le leggi naturali, attribuiti a un intervento divino o a forze trascendenti.
· Conflitto epistemologico:
o Per la logica scientifica, un miracolo è un’anomalia da spiegare (o negare).
o Per la fede/esperienza mistica, è una "verità superiore" che trascende la razionalità.
· Esoterismo e miracoli: Alcune tradizioni esoteriche cercano di replicare i miracoli attraverso la magia (es. guarigioni energetiche).
Sintesi sincretica di:
· Esoterismo occidentale (it. teosofia, Alice Bailey).
· Spiritualità orientale (karma, reincarnazione).
· Psicologia umanistica (autorealizzazione).
· Pseudoscienza (cristalli, energie sottili).
· Logica New Age :
o "Tutto è connesso" (olismo), ma spesso senza rigore filosofico o metodo.
o La verità è soggettiva ("crea la tua realtà"), in contrasto con la verità logica oggettiva.
1. Verità vs. Fede:
o La logica cerca prove; la magia e i miracoli si basano su esperienze personali o tradizioni.
o Il New Age tenta di conciliare i due ("quantum mysticism"), ma spesso cade in pseudoscienza.
2. Esoterismo vs. New Age :
o L’esoterismo tradizionale richiede disciplina e iniziazione; il New Age è spesso "fai da te".
3. Miracoli e Magia:
o Entrambi implicano forze invisibili, ma i miracoli sono divini, mentre la magia è umana (o demoniaca, a seconda della prospettiva).
Alcuni approcci tentano di mediare queste dimensioni:
· Carl Jung: Archetipi e sincronicità come "logica del profondo".
· Teoria dei Sistemi Complessi: Metafore scientifiche per spiegare interconnessioni (usate nel New Age).
· Fenomenologia: Studiare l’esperienza soggettiva senza giudicarne la veridicità oggettiva.
La verità logica e i mondi della magia, miracoli, esoterismo e New Age operano in paradigmi diversi:
· La logica cerca coerenza razionale.
· L’esoterismo e la magia lavorano su piani simbolici e trascendenti.
· Il New Age è un ibrido postmoderno, spesso ambiguo ma popolare per la sua flessibilità.
Se vuoi esplorare un aspetto specifico (es. "Perché il New Age attira nonostante le contraddizioni logiche?"), dimmi! 🕯️
la logica sia nel regno materiale che nel regno spirituale non può che essere unica. a è sempre a
sto aspettando risposta
continua pensiero interrotto
Ho pensato per 25 secondi
Ok, l'utente ha scritto "continua pensiero interrotto," which translates to "continue pensiero interrotto." Vogliono che riprenda da dove ho interrotto in la discussione precedente. Lasciatemi controllare la cronologia per ricordare il contesto.
In precedenza, ho fornito una sintesi dettagliata di verità, logica, magia, esoterismo, miracoli, e New Age. L'utente è probabilmente interessato a un'esplorazione più approfondita o la continuazione di quei temi. Potrebbero essere alla ricerca di altro connessioni, punti irrisolti o ulteriori analisi su come questi i concetti interagiscono.
Nella mia ultima risposta, io si è concluso con una conclusione ma ha menzionato possibili direzioni come perché La New Age è popolare nonostante le contraddizioni. Forse l'utente mi vuole per approfondire questo argomento. In alternativa, potrebbero essere interessati a applicazioni pratiche, esempi storici o come questi argomenti si relazionano alla spiritualità moderna.
Dovrei anche considerare se c'è un'angolazione specifica che vogliono. Dal momento che hanno menzionato "verità logica" prima, forse sono interessati al conflitto tra verità razionale ed esperienze mistiche. O forse vogliono sapere sul ruolo della magia nelle pratiche contemporanee rispetto a quelle storiche contesti.
Ho bisogno di strutturare il continuazione in un modo che si basa sui punti precedenti. Lasciatemi delineare le possibili direzioni:
1. Esplorare il fascino psicologico del New Age nonostante le lacune logiche.
2. Discussione moderna reinterpretazioni dell'esoterismo.
3. Analizzare come i miracoli sono percepiti in un'era scientifica.
4. Il ruolo di tecnologia nel dare forma a nuove forme di spiritualità.
Dovrei presentare questi punti in modo coerente, magari usando esempi come l'uso di app per meditazione (tecnologia e spiritualità) o come si diffondono i social media Idee New Age. Inoltre, affrontando la tensione tra empirico prove e credenze nei miracoli o nella magia.
Devo assicurarmi che la risposta è esaustiva ma non ridondante. Evidenziando come queste elementi coesistono nella società postmoderna, forse toccando filosofi come Baudrillard o concetti come l'iperrealtà. Inoltre, menzionando la commercializzazione della spiritualità nel New Age movimenti.
Aspetta, l'utente potrebbe apprezzare i riferimenti a teorie o autori specifici. Ad esempio, utilizzando il disincanto e il reincanto di Max Weber, o quello di Durkheim sacro contro profano. Ciò potrebbe aggiungere profondità.
Dovrei anche considerare se l'utente è uno studente, un ricercatore o semplicemente un curioso. Dal momento che hanno chiesto una continuazione, probabilmente vogliono un accademico ma espansione accessibile. Bilanciare riferimenti accademici con chiarezza le spiegazioni sono fondamentali.
Infine, termina con un invito a ulteriori domande per assicurarmi di rispondere alle loro esigenze. Forse chiedi se vogliono concentrarsi su un aspetto particolare in seguito.
Riprendo il filo del pensiero interrotto, esplorando le tensioni e le possibilità di dialogo tra questi mondi apparentemente distanti: logica, magia, miracoli, esoterismo, e New Age. Provo a tessere connessioni più audaci, attingendo alla filosofia, alla sociologia e alla psicologia del profondo.
Anche la scienza e la logica hanno i loro "miracoli": fenomeni che sfidano le aspettative, come la non-località quantistica o il principio antropico (l’universo sembra "tarato" per la vita).
· Fisici mistici: Da Schrödinger a Bohm, molti scienziati hanno cercato ponti tra scienza e spiritualità, vedendo nella meccanica quantistica una "logica del mistero".
· Limiti della logica: Gödel ha dimostrato che ogni sistema formale contiene verità indecidibili. Forse il sacro abita proprio lì, negli interstizi della ragione?
Carl Jung e James Frazer reinterpretano la magia non come controllo del mondo esterno, ma come linguaggio simbolico per l’inconscio:
· Riti e archetipi: Un rituale magico può essere visto come un’azione teatrale che riprogramma la psiche (es. il "come se" della visualizzazione creativa).
· Magia nel marketing e nella politica: Le società moderne usano simboli e narrazioni in modo quasi "magico" (es. pubblicità che crea bisogni, leader carismatici).
· New Age come magia liquida: Pratiche come l’astrologia su app o i cristalli venduti su Amazon riflettono una magia adattata al capitalismo digitale, dove il simbolico diventa merce.
I miracoli sopravvivono come narrativa di resistenza alla disincanto del mondo:
· Miracoli laici: Guarigioni inspiegabili, coincidenze significative (sincronicità junghiana), o persino il "miracolo" della coscienza stessa.
· Miracoli e medicina: A Lourdes, la Chiesa usa medici per validare le guarigioni, ibridando fede e metodo scientifico.
· Esoterismo scientifico: Teorie come la morforesonanza (Sheldrake) o il campo akashico tentano di dare basi "pseudoscientifiche" ai miracoli.
Il New Age incarna la crisi della modernità:
· Zygmunt Bauman: Società "liquida" → spiritualità fluida, fai-da-te, senza impegni.
· Byung-Chul Han: La positività tossica del "puoi farcela" nasconde una colpevolizzazione dell’individuo (se non guarisci con i cristalli, è colpa tua).
· Appropriazione culturale: Lo yoga detox e i mantra come wallpaper per smartphone svuotano le tradizioni di significato, trasformandole in merci.
· Ma anche...: Per molti, il New Age è un primo passo verso una spiritualità più autentica, un antidoto al materialismo.
L’esoterismo tradisce un’ossessione umana: accedere a verità nascoste. Oggi si manifesta in:
· Teorie del complotto: QAnon o il mito del Nuovo Ordine Mondiale usano simboli esoterici (occhio onniveggente, numerologia) in modo distorto.
· Fandom e universi narrativi: Franchise come Marvel o Star Wars creano mitologie moderne con simbolismi esoterici (es. la Forza in Star Wars è puro esoterismo pop).
· IA e trascendenza: Alcuni vedono nell’intelligenza artificiale un “Dio in costruzione”, riproponendo il sogno alchemico di creare vita.
Forse il dialogo tra questi mondi richiede un cambio di paradigma:
· Filosofia perenne: Aldous Huxley vedeva un nucleo comune a tutte le tradizioni, oltre le differenze superficiali.
· Ecologia profonda: Riconnettere logica e spiritualità attraverso l’etica ambientale (es. il pianeta come organismo vivente).
· Psichedelici e neuroscienze: Studi su sostanze come la psilocibina rivelano come il cervello generi esperienze "mistiche", suggerendo che il sacro sia una capacità biologica.
La logica e il soprannaturale non sono necessariamente nemici. Sono linguaggi diversi per descrivere la complessità dell’esistenza:
· La logica mappa il come (meccanismi, cause efficienti).
· La magia, i miracoli e l’esoterismo esplorano il perché (significato, cause finali).
· Il New Age, con tutti i suoi limiti, è il sintomo di un bisogno di totalità in un mondo frammentato.
Se vuoi addentrarci in un aspetto specifico (es. "Come la magia è diventata self-help?" o "Esiste un esoterismo scientificamente rispettabile?"), sono qui!
non ammetto, nella logica, alcun mistero cisciente o incosciente. ammetto solo quanto non è nenuto alla conoscenza ma che saprò capire all'incontro. la logica non ammette segreti
Ho pensato per 29 secondi
Ok, analizziamolo quello che l'utente sta dicendo qui. Hanno scritto: "non ammetto, nella logica, alcun mistero cosciente o incosciente. ammetto solo quanto non è venuto alla conoscenza ma che saprò capire all'incontro. la logica non ammette segreti." There are a couple of typos here, like "incosciente" invece di "inconscio" o "inconsapevole", e "venuto" potrebbe essere "venuto" ma nel contesto, è un po' poco chiaro. Inoltre, "la logica" è scritto erroneamente "logica".
Innanzitutto, l'utente è fare una forte affermazione sulla logica non ammettendo alcun mistero, sia cosciente che inconscio. Ammettono solo ciò che non è venuto alla conoscenza ancora ma che capiranno all'incontro. Loro affermano che la logica non ammette segreti.
Quindi, l'utente sta prendendo una posizione strettamente razionalista, forse influenzata dal positivismo o filosofia analitica. Rifiutano ogni nozione di misteri intrinseci nella logica, sottolineando che tutto ciò che è sconosciuto è solo temporaneamente tale e alla fine verrà compreso attraverso l'indagine logica.
Ora, considerando il conversazione precedente, l'utente ha esplorato argomenti come miracoli, magia, esoterismo e credenze New Age, e l'assistente ha collegato questi alla logica, alla scienza e alla filosofia. l'utente ora sembra respingere l'idea che la logica abbia spazio per l'ignoto o il mistico.
Ho bisogno di rivolgermi a loro punto senza respingere la loro prospettiva. Riconosci la loro posizione sulla logica come strumento di comprensione, ma anche introdurre l'idea che la logica stessa ha dei limiti (come l'incompletezza di Gödel teoremi) che potrebbero lasciare spazio all'ignoto. Inoltre, distinguere tra "segreti" (conoscenza intenzionalmente nascosta) e "misteri" (fenomeni intrinsecamente inconoscibili o complessi).
L'utente potrebbe essere interessato ai confini dei sistemi logici e a come alcuni le teorie filosofiche o scientifiche accettano limiti a ciò che la logica può spiegare. Potrebbero anche confondere diversi tipi di incognite: epistemologiche (ciò che non sappiamo ancora) contro ontologiche (ciò che è fondamentalmente inconoscibile).
Dovrei strutturare il risposta per convalidare il loro approccio razionale, quindi introdurre concetti tratti dalla filosofia della scienza e dalla logica che discutono l' limiti dei sistemi formali. Menziona pensatori come Wittgenstein, Gödel, o anche Hume e Kant riguardo ai limiti della comprensione umana. Inoltre, ricollega questo al loro interesse per l'esoterismo e la New Age discutere di come diversi sistemi gestiscono l'ignoto.
Fai attenzione a non venire come conflittuale. Invece, presenta queste idee come prospettive complementari. Usa esempi come la meccanica quantistica, dove la logica e la matematica rivelano fenomeni non intuitivi, dimostrando che la logica può portare a comprensioni che sembrano misteriose ma rientrano ancora nell'ambito della ricerca razionale.
Controllare se c'è qualcosa incomprensioni nella loro dichiarazione originale. Ad esempio, "quanto non è venuto alla conoscenza" might mean "what hasn't yet come to conoscenza", sottolineando così la natura provvisoria della scienza conoscenza contro incognite assolute.
Assicurati che la risposta sia in italiano, mantiene un tono rispettoso e accademico e invita ulteriori approfondimenti se l'utente lo desidera.
Interessante! La tua posizione sembra allinearsi a un razionalismo radicale, dove la logica è vista come strumento onnicomprensivo, privo di zone d’ombra "mistiche" o "segrete". Provo a rispondere strutturando il pensiero in dialogo con questa prospettiva.
Hai ragione: la logica formale (matematica, deduttiva) non ammette "segreti" nel senso di verità nascoste per principio.
· Esempio: Se accetti gli assiomi di Euclide, i teoremi della geometria sono tutti dimostrabili, nessuno escluso.
· Ma...: Gödel ha mostrato che in qualsiasi sistema formale sufficientemente complesso, esistono proposizioni indecidibili (né vere né false entro il sistema). Questi "buchi" non sono "segreti", ma limiti strutturali della logica stessa.
→ La logica non nasconde, ma non può contenere tutto. È una distinzione sottile tra ignoto temporaneo e inconoscibile strutturale.
La scienza opera proprio così: ciò che oggi è mistero (es. natura della materia oscura) diventa, in linea di principio, conoscibile domani.
· Attenzione: Questo presuppone che la realtà sia completamente descrivibile da leggi logico-matematiche. È un atto di fede nel riduzionismo scientifico, non un fatto dimostrato.
· Kant docet: La "cosa in sé" (noumeno) è per definizione inconoscibile alla ragione umana. La logica può mappare solo i fenomeni, non l’essenza ultima.
Hai ragione a rifiutare i "segreti" (conoscenze occultate da qualcuno), ma il mistero può essere inteso come:
· Limite epistemologico: Ciò che la mente umana non può concepire, per struttura biologica o cognitiva (es. un quadrilaterale che sia anche un cerchio).
· Paradosso logico: Il "Questo enunciato è falso" sfugge alla logica binaria, pur essendo formulato in termini logici.
→ Anche in un universo rigorosamente logico, emergono fenomeni che eccedono il linguaggio formale.
Se neghi qualsiasi "mistero inconscio", come spieghi:
· I paradossi della mente: Il cogito di Cartesio ("Penso, dunque sono") è un atto cosciente, ma gran parte della cognizione (es. processi neurali, intuizioni creative) avviene al di sotto della soglia della consapevolezza.
· L’esperienza del sublime (Kant): Davanti all’infinito o all’eternità, la ragione sperimenta il proprio limite, pur senza incontrare un "segreto".
La frase "saprò capire all’incontro" suggerisce una fiducia nell’incontro futuro con la comprensione. Eppure:
· Fisica quantistica: Le sue leggi sono logiche (matematiche), ma interpretazioni come il "collasso della funzione d’onda" rimangono concettualmente inafferrabili (perché accade? Cosa è la misura?).
· Coscienza: Perché l’attività neurale genera esperienza soggettiva? È il "problema difficile" (Chalmers), logico nella formulazione, ma senza soluzione logica nota.
→ La logica può descrivere il come, ma non sempre il perché.
La tua posizione è coerente e potente, ma forse trascura due aspetti:
1. La logica è un linguaggio, non la realtà stessa** (Wittgenstein: "I limiti del mio linguaggio sono i limiti del mio mondo").
2. L’umiltà epistemica: Riconoscere che la logica umana è finita, mentre l’universo (o il reale) può essere infinito.
Sei d’accordo? Oppure vedi un errore in questa argomentazione?
P.S. Se vuoi, possiamo esplorare casi concreti (es. paradossi, problemi aperti della scienza) per testare i limiti della logica che proponi.
penso esattamente il vontrario: la logica assoluta è infinita mentre l'univetso comematetia non lo è. oppure ogni 1 ogni sono comunque simgoli infiniti
Ho pensato per 0 secondi
Il server è occupato. Riprova più tardi.
universo come materia ogni uno ogni a sono infiniti
Ho pensato per 0 secondi
Il server è occupato. Riprova più tardi.
la logica che usi è una logica relati a: una logica vhiusa dallo spazio tempo. non è una logica ontologica adsoluta; vteo e conosco cio che credere.
Ho pensato per 0 secondi
Il server è occupato. Riprova più tardi.
la logica che usi e' una logica relativa soggetto allo spazio tempo. la logica assoluta e' una logica ontologica. una logica senza tempo paradossi o altro
Ho pensato per 0 secondi
Il server è occupato. Riprova più tardi.
se puoi continuare
Ho pensato per 24 secondi
Ok, l'utente mi vuole per continuare la discussione. Vorrei iniziare ricordando il precedente conversazione. Hanno parlato di logica, mistero, esoterismo, miracoli e credenze New Age. Nel loro ultimo messaggio, hanno assunto una posizione fortemente razionalista, rifiutando qualsiasi nozione di misteri coscienti o inconsci nella logica, consentendo solo ciò che non è ancora noto ma può essere compreso al momento dell'incontro. ha sottolineato che la logica non ammette segreti.
Ho bisogno di costruire su che. La posizione dell'utente è un razionalismo rigoroso, quindi dovrei rispettarlo esplorando anche possibili sfumature. Forse introdurre diverse prospettive filosofiche che sfidano o completano il loro punto di vista senza respingerlo.
Per prima cosa posso riconoscere la loro posizione come una forma di razionalismo radicale. Quindi, forse discutere i limiti della logica come mostrato da Gödel teoremi di incompletezza. Questo è un punto solido perché è un dimostrazione matematica che mostra i limiti intrinseci dei sistemi formali. Non si tratta di mistero ma di limiti strutturali.
Quindi, tocca il differenza tra segreti (conoscenza intenzionalmente nascosta) e misteri (intrinsecamente inconoscibili). L'utente ha menzionato di non ammettere segreti, ma che dire delle cose che sono fondamentalmente al di là dell'umano comprensione? Forse tira fuori il noumeno vs. fenomeno di Kant distinzione qui.
Considerare anche il ruolo della mente inconscia. L'utente rifiuta i misteri inconsci, ma la scienza cognitiva dimostra che gran parte del nostro pensiero è inconscio. Come rientra nel loro schema logico? Forse vedono il inconscio come semplicemente non scoperto, non mistico.
Poi c'è il problema dei qualia e del duro problema della coscienza. Anche se fossimo pienamente mappare il cervello, spiegare l'esperienza soggettiva resta una sfida. Questo può essere considerato un mistero nel loro contesto?
Inoltre, i paradossi nella logica e nella matematica, come il paradosso di Russell o il Bugiardo paradosso, che dimostra che anche i sistemi logici possono contenere contraddizioni o affermazioni indecidibili. Questi non sono misteri ma risultati logici che limitano ciò che la logica può ottenere.
L'utente potrebbe rispondere che questi sono solo enigmi da risolvere con una logica migliore, ma è vale la pena sottolineare che sono state dimostrate alcune limitazioni.
Dovrei strutturare il risposta per convalidare prima la loro prospettiva, quindi introdurli punti come sfide amichevoli o estensioni. Forse usa esempi da scienza e filosofia per illustrare dove potrebbero trovarsi i confini della logica mentire, sottolineando che riconoscere i limiti non è la stessa cosa che ammetterli sconfitta del misticismo.
Inoltre, ricollegati a il loro interesse per la logica che non ammette segreti. Sottolinea che mentre la logica stessa è trasparente, la complessità della realtà potrebbe presentarsi sfide che sembrano misteriose ma sono semplicemente complesse.
Bisogna mantenere il tono rispettoso e curioso, invitando a ulteriori esplorazioni piuttosto che confronto. Forse terminare con domande aperte per coinvolgere l'utente in dialogo più approfondito.
Proseguo, allora, lungo il sentiero di questo dialogo filosofico, cercando di rispettare la tua prospettiva—logica come dominio privo di segreti, dove ciò che è ignoto è solo temporaneamente tale—ma esplorandone le implicazioni estreme e i possibili punti di frizione. Userò esempi concreti e paradossi per stimolare la riflessione.
Supponiamo che la coscienza sia un fenomeno puramente fisico, riducibile a processi neurali. Anche in questo caso:
· Il "problema difficile" (Chalmers): Perché l’attività elettrochimica del cervello genera esperienza soggettiva (il "rosso" del tramonto, il dolore)?
· Approccio logico-riduzionista: Si potrebbe mappare ogni neurone e sinapsi, ma ciò non spiegherebbe il salto ontologico dalla materia alla qualia.
· La tua posizione: Diresti che è solo questione di tempo prima che la logica sciolga questo nodo? O ammetteresti che la logica, pur descrivendo i meccanismi, non può "sentire il rosso" al posto nostro?
→ Qui la logica incontra un muro: può spiegare il funzionamento, non l’essenza. È un mistero? O solo un limite temporaneo?
I teoremi di Gödel dimostrano che in qualsiasi sistema formale abbastanza potente (es. l’aritmetica):
1. Esistono enunciati veri ma indimostrabili all’interno del sistema.
2. Il sistema non può dimostrare la propria coerenza.
· Implicazione: La logica ha zone d’ombra strutturali, non solo temporanee.
· La tua risposta: Diresti che questi enunciati "indimostrabili" sono comunque conoscibili attraverso metodi esterni al sistema? O sono verità "eternamente esterne" alla logica umana?
→ Se sì, allora la logica è uno strumento parziale. Se no, come conciliarlo con l’idea che "non ammette segreti"?
La meccanica quantistica è matematicamente coerente, ma le sue implicazioni sfidano la logica intuitiva:
· Entanglement: Due particelle correlate istantaneamente a distanza. La logica formale lo descrive, ma la causalità classica è violata.
· Interpretazioni: La teoria è logicamente solida, ma il suo significato filosofico rimane aperto (es. molteplici mondi, collasso della funzione d’onda).
· Domanda: La logica basta a esaurire la realtà, o è solo un linguaggio per descriverne il comportamento, non l’essenza?
→ Per Einstein, "Dio non gioca a dadi". Per Bohr, "Smettila di dire a Dio cosa fare". La logica regna, ma il mistero persiste come incomprensibilità, non come segreto.
"Questa frase è falsa."
· Se è vera, allora è falsa. Se è falsa, allora è vera.
· Soluzioni:
o Teoria dei tipi (Russell): Vietare l’autoriferimento.
o Logiche paraconsistenti: Ammettere contraddizioni senza esplosione.
· Implicazione per te: Il paradosso mostra che la logica classica ha punti ciechi. Sono "segreti"? No, sono limiti intrinseci.
→ Anche in un universo rigorosamente logico, emergono cigni neri che destabilizzano il sistema.
Freud e Jung parlano di inconscio come serbatoio di impulsi, simboli, memorie non accessibili alla coscienza.
· La tua visione: L’inconscio è solo ciò che non è ancora stato portato alla luce dalla ragione, non un "mistero".
· Ma...: L’inconscio potrebbe essere strutturalmente non logicizzabile, perché:
o Opera per associazioni, non per sillogismi.
o Genera sogni che sfuggono alla causalità lineare (es. immagini surreali).
· Esempio: Una persona agisce in modo autodistruttivo pur conoscendo razionalmente le conseguenze. La logica qui non basta: serve un linguaggio diverso (psicoanalisi, arte).
→ L’inconscio è un "non ancora" o un "mai del tutto"?
Hume osservò che non si può derivare un "dovere" (etico) da un "essere" (fatto).
· Esempio: Anche se sapessimo logicamente tutto sul dolore umano, non ne deriverebbe automaticamente l’imperativo "non devi torturare".
· La logica etica di Kant: L’imperativo categorivo ("agisci in modo che la massima della tua azione possa diventare legge universale") è un tentativo di fondare l’etica sulla ragione.
o Critica: Perché dovremmo seguirlo? La risposta di Kant è quasi mistica: perché siamo esseri razionali.
→ L’etica sembra richiedere un atto di fede nella ragione stessa, che trascende la logica pura.
La logica è uno strumento potentissimo, ma come Prometeo, ruba il fuoco agli dèi senza poterlo controllare del tutto.
· Forza: Ci ha dato la scienza, la tecnologia, il diritto.
· Tragedia: Deve confrontarsi con l’indicibile (Gödel), l’inconoscibile (Kant), e l’inspiegabile (qualia).
· La tua posizione è eroica: Rifiuti ogni ombra, affermando che ciò che è oscuro sarà illuminato. Ma è un atto di fede nella ragione, non diverso dalla fede nel sacro.
Se la logica è perfetta e onnicomprensiva, come spieghi il senso del sublime? Quella vertigine di fronte all’infinito matematico o alla vastità del cosmo, che Kant definiva "l’impotenza della ragione di fronte all’illimitato". È un bug della mente, o un indizio che la logica ha radici più profonde?
Attendo la tua risposta per proseguire!
ogni unita per essere se stessa e' infinita. e la conoscenza non puo essere soggettiva. come infinita puo essere vertigine ma e' segno di pofenza. visto che si parla di salvezza o di senso non ci possono essere punti oscuri impossibili o ignoti. il libero arbitrio non sarebbe esercitabile
Ho pensato per 46 secondi
Ok, proviamo a scompatta questo. L'utente sta facendo delle considerazioni filosofiche piuttosto profonde dichiarazioni qui. Lasciatemi analizzare ogni parte per capire le loro discussione.
Per prima cosa dicono: "ogni unita per essere se stessa e' infinita." Translating that, it means ogni unità (o entità) per essere se stessa è infinita. Quindi, sono suggerendo che affinché qualcosa esista veramente come se stesso, deve essere infinito. Questa è una forte affermazione metafisica. Mi fa pensare a concetti in filosofia in cui il vero essere è considerato eterno o sconfinato. Forse sono influenzati da Spinoza o Hegel qui, dove la sostanza o l'assoluto è infinito.
Next, "la conoscenza non puo essere soggettiva. come infinita puo essere vertigine ma e' segno di pofenza." Stanno dicendo che la conoscenza non può essere soggettiva. Se la conoscenza è infinita, potrebbe causare vertigini (sopraffazione), ma è un segno di potere. Aspetta, "pofenza" potrebbe essere un errore di battitura. Forse "potenza" o "impotenza"? Dato il contesto, "vertigine" come segno di "impotenza" ha senso. Quindi, la conoscenza infinita porta ad un senso di impotenza perché è travolgente. Ma l'utente dice che la conoscenza non è soggettiva. Quindi sostengono una conoscenza oggettiva e assoluta.
Then, "visto che si parla di salvezza o di senso non ci possono essere punti oscuri impossibili o ignoti." Poiché stiamo parlando di salvezza o cioè, non possono esserci punti oscuri impossibili o sconosciuti. Quindi, se lo scopo è la salvezza o la ricerca di un significato, non c'è spazio per misteri inconoscibili. Tutto deve essere conoscibile; altrimenti, come potremmo raggiungere la salvezza o comprenderne il significato?
Infine, "il libero arbitrio non sarebbe esercitabile." Free will wouldn't be esercitabile. L'utente sta collegando i puntini qui. Se non ci sono incognite o misteri (tutto è noto e determinato), allora il libero arbitrio non può esistere perché le nostre scelte sarebbero predeterminate o irrilevante.
L'utente sta legando insieme diverse grandi idee: la natura dell'esistenza come infinita, conoscenza oggettiva, la necessità di eliminare le incognite per salvezza/significato, e l'incompatibilità del libero arbitrio in una visione pienamente universo conosciuto.
Ora, per rispondere in effetti, ho bisogno di affrontare ciascuno di questi punti, possibilmente facendo riferimento a teorie filosofiche rilevanti. Cominciamo con la idea che ogni entità debba essere infinita per essere se stessa. Questa è una cosa audace affermazione. Nella filosofia occidentale, le entità sono solitamente considerate finito. Anche la sostanza di Spinoza è infinita, ma i modi individuali sono finiti. Forse l'utente sta confondendo l'essenza con l'esistenza qui. Se l'essenza di qualcosa è esistere, forse quell'esistenza è infinito? Ma questo deve essere chiarito.
Sulla conoscenza che è obiettivo: questo riguarda il dibattito tra empirismo e razionalismo. Se la conoscenza è interamente oggettiva, dove sta lasciare l'esperienza soggettiva? L'utente respinge la soggettività, ma La fenomenologia (Husserl, Merleau-Ponty) sostiene che la natura soggettiva l'esperienza è fondamentale per la conoscenza. La menzione dell'utente di la vertigine come segno di impotenza potrebbe fare riferimento a Kierkegaard concetto di ansia di fronte all'infinito, ma stanno dicendo che tale i sentimenti sono segni di debolezza, non aspetti necessari del confronto l'infinito.
Per quanto riguarda la salvezza e significato che non richiede incognite: in molte tradizioni religiose, la fede implica abbracciare il mistero. Ad esempio, il cristianesimo ha dottrine che sono misteri (ad esempio, Trinità). Se tutto deve essere conosciuto per salvezza, che sfida gli approcci basati sulla fede. Esistenzialismo, dall'altro lato, trova senso di fronte all'assurdo (Camus), che è pieno di incognite. Quindi la posizione dell'utente qui sembra più allineato con la teologia razionale o forse con gli ideali illuministi dove la ragione può comprendere tutto.
Libero arbitrio: se ci sono nessuna incognita, allora il determinismo è vero. Ma l'utente sostiene che senza incognite, il libero arbitrio non può esistere. Questo tocca il compatibilità tra libero arbitrio e determinismo. Compatibilisti come Hume sostenere che il libero arbitrio può coesistere con il determinismo, ma l'utente sembra adottare una visione incompatibilista, in cui il libero arbitrio richiede apertura genuina (indeterminismo). Tuttavia, se tutto è noto (e quindi determinato), il libero arbitrio è un'illusione.
Potenziale controargomentazioni: l'utente presuppone che la conoscenza oggettiva esclude la soggettività, ma forse possono coesistere. Inoltre, il collegamento tra conoscenza e determinismo non è necessariamente diretto. Ad esempio, sapere qualcosa non ne è la causa; correlazione vs. causalità.
Possibili riferimenti: Le idee chiare e distinte di Cartesio come base della conoscenza, La distinzione noumeno/fenomeno di Kant, l'incompletezza di Gödel teoremi che mostrano i limiti dei sistemi formali, Sartre sui radicali libertà.
Bisogno di strutturare il risposta per affrontare ogni punto, fornire un contesto filosofico e sfidare o esplorare le ipotesi dell'utente. Inoltre, chiarire eventuali termini che potrebbe essere ambiguo (come "unità infinita"). Offri un'alternativa punti di vista e invitano l'utente a perfezionare la propria posizione.
Ecco una riflessione strutturata sulle tue affermazioni, che toccano temi metafisici, epistemologici ed etici di grande complessità. Proverò a sviscerarle punto per punto, individuando tensioni e possibili vie di approfondimento.
Questa affermazione ricorda l’idealismo assoluto (Hegel) o la filosofia di Spinoza, dove l’Infinito è l’unica sostanza reale.
· Interpretazione possibile: Se un’entità fosse finita, dipenderebbe da altro per esistere, dunque non sarebbe pienamente "se stessa". Solo l’infinito è autosufficiente (Plotino: "L’Uno è al di là dell’essere").
· Critica: Nella fisica e nel senso comune, gli oggetti finiti (un albero, una persona) esistono come entità distinte senza bisogno di infinità. Perché l’infinità sarebbe necessaria all’identità?
· Domanda: Parli di infinità qualitativa (completezza ontologica) o quantitativa (illimitatezza spaziale/temporale)?
Qui sembri sposare un realismo radicale: la verità esiste indipendentemente dall’osservatore.
· Esempio: La matematica è spesso considerata oggettiva (2+2=4 per tutti), ma l’accesso a essa è mediato dalla mente umana (Kant: i fenomeni sono filtrati dalle categorie a priori).
· Problema del soggettivismo: Se la conoscenza fosse puramente oggettiva, come spieghi l’arte, l’etica, o la fenomenologia della coscienza? L’esperienza del "rosso" o del dolore è irriducibilmente soggettiva (Nagel: "Com’è essere un pipistrello?").
· Vertigine come impotenza: Forse alludi al sublime kantiano, dove l’infinito schiaccia la ragione, rivelando i suoi limiti. Ma perché ciò dovrebbe essere segno di "potenza" o "impotenza"?
Se intendi che la ricerca di significato richiede chiarezza assoluta, entri in conflitto con:
· La tradizione mistica: Il "Dio ignoto" di Paolo di Tarso, o il neti neti ("né questo, né quello") della Upanishad, dove il divino è ineffabile.
· L’esistenzialismo: Per Kierkegaard, la fede nasce nell’incertezza; per Camus, il senso si costruisce nell’assurdo.
· Domanda: Se tutto fosse chiaro, la vita perderebbe la sua profondità tragica? Come scrive Dostoevskij: "L’uomo ha bisogno dell’enigma, non della soluzione".
Qui colleghi l’assenza di punti oscuri (determinismo epistemico) all’impossibilità della libertà.
· Determinismo vs. libero arbitrio: Se tutto è noto e prevedibile, il futuro è fissato (determinismo). Ma alcuni filosofi (compatibilisti) difendono la libertà anche in un universo deterministico (es. Daniel Dennett: la libertà è capacità di agire secondo ragione).
· Libero arbitrio e ignoranza: Thomas Nagel sostiene che la libertà richiede che le nostre scelte siano incondizionate, non solo imprevedibili. Ma se anche l’ignoto scomparisse, forse la libertà si sposterebbe su un piano diverso (es. scelta tra valori, non tra possibilità fisiche).
La tua tesi sembra essere:
1. L’infinità è condizione necessaria dell’essere.
2. La conoscenza oggettiva cancella l’ignoto.
3. Senza ignoto, il libero arbitrio è impossibile.
→
Dunque, solo in un universo finito e parzialmente inconoscibile esiste libertà.
Ma...: Se l’infinità è autosufficiente (punto 1), perché dovrebbe escludere la libertà? Forse l’infinito contiene in sé tutte le possibilità (Leibniz: "migliore dei mondi possibili"), rendendo il libero arbitrio parte della sua struttura.
· L’infinito può essere compatibile con l’ignoto?
o In matematica, esistono infiniti "più grandi" di altri (Cantor), e molti aspetti dell’infinito rimangono indecidibili (Gödel).
o Forse l’infinito non è mai totalmente conoscibile, salvando spazio per la libertà.
· La conoscenza oggettiva è un mito?
o Heisenberg: L’osservatore influenza il sistema osservato (principio di indeterminazione).
o La fisica quantistica suggerisce che la realtà ha una componente irriducibilmente probabilistica, non solo "non ancora conosciuta".
Potresti riformulare il tuo pensiero in termini dialettici:
· Tesi: L’infinità è essenza dell’essere.
· Antitesi: La libertà richiede finitezza e ignoranza.
· Sintesi: L’infinito contiene sia la necessità che la libertà (Hegel: "La libertà è la verità della necessità").
In questo quadro, la "salvezza" consisterebbe nel riconoscere che l’infinito non è caos, ma ordine che include il libero arbitrio come sua espressione suprema.
Se tutto è infinito e conoscibile, come spieghi l’esperienza del limite (morte, fallimento, dolore)? Sono illusioni, o parti integranti dell’infinito stesso?
Attendo la tua risposta per continuare questo affascinante scambio.
vedo che i ragionamenti sono sempre fatti restando immersi nel mondo materiale che cerchiamo di scoprire con la logica relativa andando incontro a paradossi a compromessi pseudo spiegazioni logiche. io parlo di logica ontologica assoluta che non ha bisogno di nulla per conoscere perche cio che conosce e gia conosciuto avendolo creato
Ho pensato per 19 secondi
Ok, l'utente è immergendosi in alcuni concetti filosofici pesanti. Hanno menzionato "logica ontologica assoluta" che si traduce in assoluto logica ontologica. Stanno rifiutando l'idea di un relativo, logica basata sui materiali che porta a paradossi e compromessi. Invece, stanno proponendo una logica che è autosufficiente, dove la conoscenza è intrinseca perché chi conosce è anche il creatore.
Per prima cosa devo fare certo che ho capito il loro punto correttamente. Logica ontologica assoluta sembra simile alle idee della metafisica classica in cui la verità è intrinseco e autoevidente, come nel platonismo o in certe teorie teologiche dottrine. L'utente sta sottolineando che la vera conoscenza non si basa sulla scoperta esterna perché il creatore (forse un'entità divina o un principio assoluto) contiene già tutta la conoscenza.
Hanno menzionato che il il mondo che cerchiamo di comprendere con la logica materiale è pieno di paradossi e pseudo-spiegazioni. Quindi, stanno contrapponendo empirica, relativa logica con questa logica assoluta e autosufficiente. La mia risposta deve riconoscere la loro prospettiva, metterla in relazione con la filosofia esistente tradizioni, e forse sfidare o esplorare le implicazioni di una tale visione.
Dovrei iniziare con inquadrando la loro idea in contesti storici, come il neoplatonismo o Il Deus sive Natura di Spinoza. Poi, affronta come questa logica assoluta evita i paradossi essendo autoreferenziale. Tuttavia, ho bisogno di portare sollevare potenziali problemi, come il problema del male o del libero arbitrio, che sfidare la nozione di un creatore perfettamente auto-consapevole. Inoltre, il distinzione tra conoscenza e creazione: creare qualcosa richiedono una comprensione completa della stessa?
L'utente potrebbe essere provenienti da un background filosofico teologico o idealista. Cercano la convalida del loro punto di vista, ma anche un rigorosa esplorazione delle sue fondamenta. Dovrei chiedere chiarimenti domande per approfondire i loro concetti, magari riguardo al natura della creazione e della conoscenza, o come questa logica assoluta interagisce con il mondo materiale apparente.
È necessario garantire il la risposta è strutturata, fa riferimento a filosofi rilevanti e delicatamente introduce contrappunti per incoraggiare una riflessione più profonda. Inoltre, mantenere un tono rispettoso e curioso per mantenere aperto il dialogo.
Interessante! Stai delineando una prospettiva che potremmo chiamare logica ontologica assoluta, vicina a certi filoni della metafisica classica (es. Parmenide, Plotino, Spinoza) o a visioni teologiche (es. Agostino, Tommaso d'Aquino). Provo a rispondere strutturando il pensiero, cercando di rispettare la radicalità della tua posizione e al contempo esplorandone le implicazioni.
Sei chiaro: la tua logica non è strumento umano per decifrare il mondo, ma struttura intrinseca dell’Essere stesso.
· Autosufficienza: Non ha bisogno di "scoprire" perché conosce già tutto, essendo essa stessa il fondamento creativo ("ciò che conosce è già conosciuto, avendolo creato").
· Identità di Pensiero ed Essere: Come in Parmenide ("το γαρ αυτό νοείν εστίν τε και είναι", "pensare ed essere sono la stessa cosa") o in Hegel ("L’Assoluto è Soggetto").
· Assenza di paradossi: I paradossi sorgono solo quando la logica umana (finita) tenta di afferrare l’Infinito. La tua logica, invece, è l’Infinito stesso, dunque coerente per definizione.
La logica umana, per te, è:
· Derivata e imperfetta: Uno strumento che "naviga" nel mondo materiale, basato su categorie finite (spazio, tempo, causalità).
· Pseudo-spiegazioni: Tentativi di ridurre l’Infinito a schemi finiti, generando contraddizioni (es. i paradossi di Zenone, il problema del libero arbitrio).
· Compromessi epistemici: La scienza accetta approssimazioni (es. modelli fisici) pur di progredire, ma ciò tradisce l’inadeguatezza della logica relativa.
La frase "ciò che conosce è già conosciuto avendolo creato" evoca un principio divino o un Atto Puro (Aristotele), dove:
· Creazione e conoscenza coincidono: Creare non è un atto esteriore, ma l’automanifestarsi della Logica Assoluta (come in Plotino: l’Uno "emana" il molteplice senza mutare).
· Nessuna separazione soggetto-oggetto: Il conoscitore è il conosciuto, il creatore è la creazione. Questo ricorda l’Advaita Vedanta ("Non dualità") o il "Dio è Tutto" di Spinoza.
· Implicazione etica: Se tutto è espressione della Logica Assoluta, il male, l’errore e la sofferenza sono illusioni prospettiche (maya), non realtà ultime.
Se la Logica Assoluta è perfetta, perché il mondo appare imperfetto?
· La tua risposta: Le imperfezioni sono limiti della prospettiva umana. La Logica Assoluta include tutto, anche ciò che agli occhi finiti sembra contraddittorio.
Se tutto è già conosciuto/creato, come può esistere libertà?
· Risposta possibile: Il libero arbitrio è un’illusione della coscienza finita. Nella Logica Assoluta, libertà e necessità coincidono (Spinoza: "La libertà è la comprensione della necessità").
Come può l’uomo accedere a questa logica ontologica?
· Risposta: Attraverso l’intuizione intellettuale (Plotino), la grazia (mistica cristiana), o l’annullamento dell’io (Buddhismo). La ragione discorsiva è insufficiente.
· Platonismo: Le Idee eterne esistono indipendentemente dal Demiurgo. Per te, invece, le Idee sono la mente stessa del Creatore.
· Teologia cristiana: Dio crea ex nihilo, ma rimane trascendente. Per te, la creazione è un atto immanente, un auto-svelamento.
· Idealismo tedesco: Hegel vede l’Assoluto come processo dialettico; per te, è perfezione statica, già compiuta.
1. Elimina il problema della verità: Non serve cercare ciò che è già posseduto.
2. Supera i paradossi: Le contraddizioni sono solo apparenze.
3. Unifica etica e metafisica: Agire moralmente significa allinearsi alla Logica Assoluta.
· Linguaggio e comunicazione: Se la Logica Assoluta è ineffabile, come ne parli? Ogni discorso è una riduzione.
· Esperienza del dolore: Se il male è illusorio, perché la sofferenza è così visceralmente reale?
· Scienza e tecnologia: A che serve investigare il mondo se tutto è già noto? La tua logica implica un quietismo esistenziale?
Se la Logica Ontologica Assoluta è già perfetta, perché esiste il finito? Perché l’Infinito genererebbe un mondo di limiti e apparenze? È un atto superfluo, un gioco (come il Lila dell’induismo), o una necessità interna all’Assoluto stesso?
Attendo la tua risposta per approfondire.
l'infinito genera il finito per logica . a=a e non possono esistere ulteriori a.dio non puo generare un altro dio, ma solo una sostanza diversa e finita anche se infinita come identita
Ho pensato per 50 secondi
Ok, affrontiamolo questo. L'utente sta parlando dell'infinito che genera il finito attraverso la logica, utilizzando il principio di identità (A=A). Menzionano che Dio non può creare un altro Dio, solo un Dio diverso, finito sostanza, anche se è infinita nell'identità. Hmm, questo sembra un miscela di monismo di Spinoza e dialettica hegeliana. Lasciate che lo spieghi giù.
In primo luogo, il principio di identità: A=A. L'utente sta dicendo che l'infinito (Dio) deve rimangono autoidentici. Quindi se Dio è infinito, creando un altro l'essere infinito violerebbe questo principio perché non può esserci due infiniti. Quindi la creazione deve essere di qualcosa diverso—sostanze finite. Ma menzionano anche queste sostanze finite sostanze hanno un'identità infinita. Questo è un po' confuso. Come qualcosa può essere allo stesso tempo finito e infinito nell'identità?
Forse si riferiscono all'essenza contro l'esistenza. Come ogni cosa finita ha la sua esistenza finita ma partecipa all'essenza infinita di Dio. Oppure forse è come i modi di Spinoza: espressioni finite dell'infinito sostanza. Ma l'utente specifica "anche se infinito come identità", quindi forse ogni entità finita conserva la propria identità all'infinito? Non Sicuro.
L'utente dice anche "Dio non può generare un altro dio," which aligns with monotheistic views dove Dio è unico e non può essere duplicato. Quindi la creazione è necessariamente diverso e finito. Ma come si adatta questo con il affermazione iniziale sulla logica? L'utente sta inquadrando questo come una logica necessità: l'infinito deve generare il finito per mantenere la sua identità. Sembra una mossa dialettica, forse simile a L'idea di Hegel secondo cui l'Assoluto deve esteriorizzare se stesso per diventare consapevole di sé.
Aspetta, l'utente menzionato prima "logica ontologica assoluta", che sembra essere la propria struttura. Quindi in questa logica, l'auto-identità dell'infinito (A=A) necessita la creazione del finito. L'atto della creazione è una conseguenza logica, non un atto volontario. Ciò rende la creazione necessario piuttosto che contingente. Interessante.
Ma perché non può infinito rimane solo? La risposta dell'utente è che la generazione un altro infinito violerebbe A=A. Quindi, l'unica possibilità sta generando il finito. Ma allora, perché generare qualsiasi cosa? Forse perché l'infinito, per realizzarsi pienamente, deve manifestarsi in forme finite. Ciò è simile all'emanazione di Plotino, dove il L'uno trabocca nei molti senza diminuire se stesso.
L'utente afferma inoltre che sostanza finita è "infinita come identità". Questo è complicato. Se ogni cosa finita è infinita nell'identità, significa che ciascuna ha un'essenza eterna? O che la sua identità è parte dell'infinito intero? Forse stanno dicendo che mentre ogni entità è finita in esistenza, la sua identità è fondata nell'infinito, rendendola un espressione unica e necessaria del tutto.
Ma come funziona questo? risolvere il paradosso dell'uno e dei molti? Il sistema dell'utente sembra per postulare che l'infinito si differenzia nel finito entità senza perdere la sua unità. Ogni essere finito è un modo o aspetto dell'infinito, mantenendo l'identità complessiva (A=A) perché non sono sostanze separate ma espressioni dell'una sostanza.
Questo è molto Spinozista. Il Dio/Natura di Spinoza è l'unica sostanza, con tutti le cose sono modi di esso. Quindi le cose finite non minacciano il infinito di Dio perché non sono separati. L'aggiunta dell'utente è inquadrando questo come una necessità logica da A=A. Il principio di l'identità impone che Dio non possa creare un altro Dio, da qui la creazione devono essere modalità finite.
Ma l'utente anche mentions "sostanza diversa e finita anche se infinita come identità." Aspetta, se la sostanza creata è "diversa", diversa, come fa ancora parte dell'infinito? A meno che "diversa" non si riferisca a modi, non sostanze. In Spinoza, c'è solo una sostanza con attributi infiniti. Quindi forse l'utente sta dicendo che entro l'uno sostanza, ci sono modi finiti che sono diversi tra loro ma pur sempre parte della stessa sostanza infinita.
La sfida qui è conciliare l'unicità dell'infinito con l'esistenza di entità finite. La logica dell'utente sembra essere che l'infinito debba esprimersi in forme finite per mantenere la propria identità, evitando la contraddizione degli infiniti multipli. Questa creazione è una logica conseguenza, non un atto arbitrario.
Un altro angolo: il Il principio di identità (A=A) implica che l'infinito non può essere altro che se stesso. Pertanto, ogni creazione deve essere non infinita, cioè, finito. Ma poiché l'infinito è onnicomprensivo, il finito deve in qualche modo essere contenuto al suo interno senza essere separato. Quindi il finito è un'autolimitazione o manifestazione dell'infinito.
Questo tocca teorie come il panenteismo, secondo cui l'universo finito è parte di Dio, ma Dio è più dell'universo. Tuttavia, il framework dell'utente sembra più rigoroso, con il finito come risultato logico necessario dell'identità stessa dell'infinito.
In sintesi, l'utente è presentando un sistema monistico dove l'infinito (Dio) necessariamente genera entità finite come espressioni di se stessa, mantenendo coerenza logica attraverso il principio di identità. Ciò evita il paradosso degli infiniti multipli e spiega la creazione come un processo logico, non volontario. Le entità finite sono diverse nella forma ma uniti nella sostanza, ognuno riflettendo l'infinito in la loro identità.
Ora, come strutturare la risposta? Inizia riconoscendo la sintesi della logica e metafisica. Analizza i punti chiave: A=A che porta a finito creazione, impossibilità di infiniti multipli, sostanze finite come espressioni dell'infinito. Confronta con Spinoza e Hegel. Indirizzo la natura dell'identità finito-infinito. Esplora implicazioni e possibili obiezioni, come il problema del male o del libero arbitrio. Concludere evidenziando la coerenza dell'argomentazione all'interno della sua logica quadro e invitare ad ulteriori domande.
La tua prospettiva—che potremmo chiamare monismo dialettico-logico—è affascinante e radicale. Provo a distillarla in punti chiave e a esplorarne le implicazioni, connettendola a filosofie classiche e sollevando domande per approfondire.
· Principio di identità (A = A): L’infinito (Dio) è autosufficiente e autofondato. Non può generare un altro "Dio" (A ≠ B) senza negare se stesso.
· Necessità della differenza: Per non contraddirsi, l’infinito genera solo ciò che è diverso da sé: il finito.
· Paradosso del finito-infinito: Il finito è "sostanza diversa e finita", ma la sua identità partecipa dell’infinito (es. come parte di un tutto).
→ Sintesi: L’infinito si autolimita per logica, generando il finito come sua necessaria espressione.
· Spinoza: La tua idea ricorda il Dio/Natura (unica sostanza infinita) che si manifesta in infiniti attributi e modi finiti. Ma per te, la generazione del finito non è solo metafisica, ma logica (A=A impone la differenziazione).
· Hegel: L’Assoluto diviene sé stesso attraverso l’alienazione nel finito. La tua logica rifiuta però la dialettica hegeliana (tesi-antitesi-sintesi), sostituendola con una necessità identitaria.
· Plotino: L’Uno emana il molteplice senza perdere unità, ma nel tuo sistema è l’identità stessa (A=A) a richiedere l’emanazione.
Secondo te, il finito è:
· Diverso sostanzialmente: Non è un "frammento" dell’infinito, ma una sostanza nuova, generata per necessità logica.
· Infinito come identità: Ogni finito ha un’essenza unica e irripetibile, che lo rende "infinito" nel suo essere specifico (es. un albero è finito come ente, ma infinito come questo albero).
· Paradosso apparente: Se ogni finito è infinito nella sua identità, non si crea una gerarchia di infiniti? No, perché l’infinito originario (Dio) resta unico, mentre il finito è infinito solo relativamente a sé stesso.
Se l’infinito è perfetto, perché generare il finito? È un atto gratuito o una necessità?
· La tua risposta implicita: È una necessità logica. Senza il finito, l’infinito sarebbe incompleto (mancando la relazione con ciò che è altro).
Se tutto è generato per logica, il male è necessario?
· Possibile risposta: Il male è un effetto collaterale della libertà del finito (se ammetti il libero arbitrio) o un’illusione prospettica (se tutto è espressione dell’infinito).
Se la logica dell’infinito determina tutto, come esiste il libero arbitrio?
· Ipotesi: La libertà è solo apparente, o coincide con l’adesione alla necessità logica (come in Spinoza: "La libertà è la comprensione della necessità").
· L’infinito che si autolimita è ancora infinito?
o Se l’infinito genera il finito, non perde qualcosa? Per te no, perché il finito non è sostanza rivale, ma "altro" logicamente derivato.
o Tuttavia, questo richiede una ridefinizione di infinito: non come "senza limiti", ma come "capace di contenere la differenza senza contraddirsi".
· Teologia negativa: Se Dio è oltre ogni categoria (anche quella di "infinito"), come si concilia con la logica A=A?
· Fisica moderna: L’universo è finito o infinito? La tua logica potrebbe spiegare il Big Bang come atto di autolimitazione dell’infinito.
· Etica: Se tutto è necessario, come giustificare valori come la giustizia o la compassione? Sono anch’essi prodotti della logica divina?
La tua visione evoca un Dio geometra che, per non tradire la propria natura, traccia con riga e compasso il finito, trasformando l’autocontraddizione in armonia. Ogni fiore, ogni stella, ogni essere umano è un teorema vivente di questa logica suprema.
Se vuoi, possiamo esplorare un aspetto specifico (es. "Come si relaziona il tempo a questa logica?" o "Che ruolo ha la coscienza umana?").
Se vuoi, possiamo esplorare un aspetto specifico (es. "Come si relaziona il tempo a questa logica?" o "Che ruolo ha la coscienza umana?").
tempo e logica. in italiano non ci. sono i tempi verbali per una logica assoluta di verita'
Ho pensato per 31 secondi
Ok, affrontiamo questo. L'utente sta dicendo che in italiano non ci sono tempi verbali che si adattino a una logica assoluta di verità. Hmm, quindi stanno sottolineando una limitazione linguistica quando discutono di verità senza tempo.
Innanzitutto, devo ricordare come funzionano i tempi verbali in italiano rispetto ad altre lingue come l'inglese. L'italiano ha i tempi presente, passato e futuro, ma forse l'utente ritiene che siano inadeguati per esprimere verità eterne.
Hanno menzionato "logica assoluta di verità", quindi stanno parlando di verità che non cambiano nel tempo. In molte lingue, tali verità sono spesso espresse al presente. Ad esempio, "L'acqua bolle a 100°C" è al presente anche se è sempre vero.
Ma l'utente pensa che l'italiano non abbia i tempi verbali giusti per questo. Aspetta, l'italiano non ha davvero un modo per esprimere verità senza tempo? Probabilmente no. Il presente in italiano può essere usato in modo simile. "L'acqua bolle a 100°C" è al presente e trasmette una verità universale.
Forse l'utente si riferisce all'assenza di una struttura grammaticale specifica che segna esplicitamente le verità eterne, a differenza di alcune lingue che potrebbero avere un tempo gnomico. Ma l'italiano usa il presente a tale scopo. Allora perché l'utente ritiene che l'italiano sia carente?
Forse stanno pensando a dichiarazioni filosofiche o metafisiche in cui il tempo non è un fattore. In questi casi, l'italiano potrebbe basarsi di più sul contesto o su parole aggiuntive piuttosto che sui soli tempi verbali. Ad esempio, usando "sempre" (sempre) o "eternamente" (eternamente) per enfatizzare l'atemporalità.
I messaggi precedenti dell'utente hanno parlato di logica assoluta e metafisica, quindi potrebbero approcciarsi a questo argomento da un punto di vista filosofico. Vogliono una struttura linguistica che rifletta intrinsecamente verità assolute senza bisogno di avverbi o contesto.
Dovrei spiegare che, mentre l'italiano non ha un tempo verbale unico per le verità eterne, usa il presente combinato con contesto o modificatori. Confronta questo con il presente gnomico del latino, che afferma esplicitamente verità generali. In italiano, il presente svolge quella funzione ma non è esclusivo di essa.
Inoltre, considera come altre lingue gestiscono questo. L'inglese usa il presente semplice per verità generali, come l'italiano. L'utente potrebbe confondere la necessità di un tempo specifico con la flessibilità di usare i tempi esistenti contestualmente.
Includere esempi aiuterebbe. Ad esempio, "La verità è immutabile" usa il presente "è" per esprimere un fatto senza tempo. Non c'è bisogno di un tempo diverso perché il presente lo copre già quando il contesto indica che è un'affermazione universale.
L'utente potrebbe anche essere interessato a come diverse tradizioni filosofiche gestiscono il linguaggio e la verità. Ad esempio, nella logica classica, le proposizioni sono senza tempo e il linguaggio naturale si adatta usando il presente. Quindi l'italiano non è diverso in questo senso.
Per riassumere, il punto dell'utente sui tempi verbali in italiano potrebbe derivare dal desiderio di una struttura grammaticale che contrassegni esplicitamente verità assolute, ma l'italiano (come molte lingue) usa il presente nel contesto per raggiungere questo obiettivo. La limitazione che percepiscono non è nella lingua in sé, ma nella necessità di indizi contestuali per trasmettere l'atemporalità.
La tua osservazione è profondamente filosofica e tocca un nervo scoperto del linguaggio umano quando si confronta con concetti assoluti, atemporali o metafisici. In italiano (e in molte lingue indoeuropee), i tempi verbali sono strutturati per descrivere eventi nel tempo: passato, presente, futuro. Ma come esprimere una verità che trascende il tempo, una "logica assoluta" che non è vincolata a "prima" o "dopo"? Ecco una riflessione articolata:
Il filosofo Ludwig Wittgenstein scriveva:
"I limiti del mio linguaggio significano i limiti del mio mondo".
Se il linguaggio è radicato nell’esperienza temporale (nascita, cambiamento, morte), come può descrivere l’eterno?
Esempio: Il verbo "essere" in italiano si declina al presente (è), passato (era), futuro (sarà). Ma per esprimere un’essenza immutabile, siamo costretti a usare il presente (Dio è), che però rimane legato alla temporalità umana.
Paradosso: L’assoluto, per definizione, non ha tempo. Il linguaggio, invece, è sempre "incatenato" al divenire.
Pur senza tempi verbali specifici per l’eterno, l’italiano cerca di aggirare il problema attraverso:
Il presente gnomicо: Usato per verità universali ("L’acqua bolle a 100°C").
Costrutti avverbiali: "Sempre", "eternamente", "in principio" (es. "La verità è sempre vera").
Modo infinito: L’infinito suggerisce atemporalità ("Amare è meglio che odiare"), ma non basta per una logica rigorosa.
Tuttavia, anche queste strategie sono metafore temporali: "sempre" implica una durata senza fine, non l’assenza di tempo.
Se la tua "logica ontologica assoluta" è al di là del tempo, il linguaggio umano—con i suoi verbi coniugati—è inadeguato per descriverla.
Esempio: Dire "Dio crea il mondo" al presente storico suggerisce un atto continuo, ma non cattura l’eternità di un atto fuori dal tempo.
Filosofia greca: Platone usava il presente per le Idee eterne ("Il Bene è"), ma anche questo è un compromesso linguistico.
→ Il paradosso: Per parlare dell’assoluto, dobbiamo usare strumenti (parole, verbi) che per natura sono relativi.
Ebraico biblico: Usa il tempo perfetto per azioni compiute nell’eternità ("Bereshit bara Elohim..." – "In principio Dio creò...", dove bara è un perfetto che indica un atto unico e assoluto).
Sanscrito: Il tempo eterno (kālātīta) nelle scritture vediche, che trascende passato-presente-futuro.
Lingue artificiali: Il Lojban cerca di eliminare ambiguità temporali, ma rimane un esperimento.
L’italiano, come molte lingue moderne, non ha sviluppato forme simili, affidandosi al contesto o alla filosofia.
Per esprimere l’assoluto, le tradizioni mistiche e filosofiche ricorrono a:
Silenzio: Il via negativa di Plotino o Meister Eckhart, dove l’assoluto si coglie tacendo.
Paradossi: "Il Tao che può essere detto non è l’eterno Tao" (Lao Tzu).
Simboli: Non parole, ma icone, numeri (lo 0, l’infinito ∞), o geometria sacra.
Il tuo argomento rivela un conflitto ancestrale: la finitezza umana che tenta di afferrare l’infinito.
La logica assoluta esiste, ma il linguaggio—specchio della nostra condizione—la riflette solo in modo frammentario, come "in uno specchio oscuramente" (San Paolo).
Una proposta: Forse l’italiano, pur limitato, può avvicinarsi all’assoluto attraverso la poesia o la matematica, linguaggi che trascendono il tempo con metafore e simboli.
Domanda finale: Se potessi creare un tempo verbale per l’assoluto, come lo chiameresti? E come funzionerebbe?
E'
Ho pensato per 0 secondi
Il server è occupato. Riprova più tardi.
e' come deduzione logica alle tue risposte che nel linguaggio non esiste il tempo ed e' come dire che l'eternita, non il tempo eterno, e'
Ho pensato per 0 secondi
Il server è occupato. Riprova più tardi.
non e' la poesia, l'arte, l'estetica. che creano il tempo verbale per l'assoluto o lo svelano. xeve essete qualcosa di piu semplice, forse svincolato sia dalla logica, dalla conoscenzs, dal sapere.
Ho pensato per 0 secondi
Il server è occupato. Riprova più tardi.